Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А41-22039/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«31» мая 2019 года

Дело № А41-22039/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МОЛНИЯ СК" к ООО "ПК ЭСЕН" о взыскании 6 349 815 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражной суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛНИЯ СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭСЕН» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 56 от 31.07.2018 в размере 6.039.822 руб. 98 коп., пени за просрочку поставки товара в сумме 211.245 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98.746 руб. 97 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, но при этом заявил возражения о переходе к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик, несмотря на то, что 06.05.2019 ознакомился с материалами дела, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил; расчет суммы требований не оспорил, контррасчет суммы требований не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнул.

В обоснование заявленных возражений ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор в отсутствие представителя ООО "ПК ЭСЕН" в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 31.07.2018 между ООО «МОЛНИЯ СК» (Покупателем) и ООО «ПК «ЭСЕН» (Поставщиком) заключен Договор поставки № 56 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик в течение срока его действия обязуется изготовить и отгрузить металлоконструкции для уличного освещения (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором, (пункт 1.1 Договора).

Истец в соответствии с условиями по спецификации № 1 к Договору, оплатил Ответчику аванс за товар в размере 4.614.822 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 238 от 16.08.2018г., № 247 от 28.08.2018 г., № 260 от 20.09.2018 г., № 290 от 07.09.2018 г.

Кроме этого, по Договору за ООО «МОЛНИЯ СК» на основании письма исх. 52/18 от 25.09.2018 ООО ТД «Гелио-Люкс» перечислило в пользу ООО «ПК «ЭСЕН» сумму 1 .425.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 681 от 01.10.2018.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору товар должен быть поставлен истцу в срок до 30.09.2018

Однако, по утверждению истца, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от получения товара, расторжении Договора и возврате аванса в сумме 6.039.822 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный, но неотработанный аванс не возвращен, а соответствующая претензия проигнорирована, ООО «МОЛНИЯ СК», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует спорные правоотношения как куплю-продажу, к которой применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, ответчик в материалы дела не предъявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части требований о взыскании основного долга признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 211.245 руб. 49 коп., начисленной за период с 01.10.2018 по 26.12.2018.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такого товара.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента одностороннего расторжения Договора по причине не исполнения поставщиком обязанностей по передаче товара, неденежное обязательство поставщика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора (за период с 27.12.2018 по 13.03.2019) в размере 98.746 руб. 97 коп. тоже основано на законе.

Проверка судом расчёта процентов, сделанного истцом, показала, что он является арифметически правильными и корректным с точки зрения периода начисления.

Таким образом, оснований для частичного или полного отказа в удовлетворении этого требования у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54.749 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение № 55 от 15.03.2019.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПК ЭСЕН" в пользу ООО "МОЛНИЯ СК" 6 039 822 руб. 98 коп. – предварительной оплаты, 211 245 руб. 49 коп. – пени за нарушение срока поставки товара, 98 746 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 749 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА