Решение от 29 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-3708/2026

«30» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гавриловой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404413, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей № СУР/ИП/015 от 18.03.2019, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2, доверенность от 22.10.2025, диплом, паспорт; после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (далее – ответчик, ООО «Дон Мост») о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей № СУР/ИП/015 от 18.03.2019 в размере 1 186 341 руб. 58 коп., пени за период с 18.12.2025 г. по 11.02.2026 г. в размере 99 660 руб. 25 коп. и далее с 12.02.2026 г. из расчета 0,15% за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (1 186 431 руб. 58 коп.) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 583 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 43 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду оплаты основного долга ответчиком в размере 1 186 431 руб. 58 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 199 320 руб. 51 коп. за период с 18.12.2025 по 08.04.2026, расходы на уплату государственной пошлины в размере 63 583 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 43 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца до перерыва исковые требования поддержал с учетом уточнения, после перерыва не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее от него поступил отзыв, в котором он просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 18.03.2019г. заключен Договор поставки запасных частей №СУР/ИП/015, по условиям которого (п. 1.1 Договора), Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части, именуемые Товар по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в универсальных передаточных документах, подписываемых уполномоченными представителями Сторон, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Срок действия договора определен сторонами п.8.1, согласно которому срок действия договора истекает 31.12.2019г., но не ранее момента исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока действия, он считается продленным на каждый последующий календарный год.

В связи с отсутствием возражений с обеих сторон, Договор продлевался на каждый календарный год и является действующим.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата за Товар производится в форме безналичных платежей с соблюдением правил, установленных законодательством РФ. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Сумма Договора определяется суммарной стоимостью всех универсальных передаточных документов, по которым в пределах срока действия договора была осуществлены поставка товара (п.3.3 Договора).

Согласно п.3.4 Договора оплата передаваемого по настоящему договору товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в 7 (семь) календарных дней со дня получения товара на складе Продавца.

Продавцом во исполнение условий Договора в период с 01.01.2025г. по 17.12.2025г. в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 846 963 руб. 22 коп.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара в установленные Договором сроки и сумме не исполнены.

Сторонами оформлен Акт сверки взаимных расчетов по Договору, согласно которому ответчиком признается задолженность по состоянию на 17.12.2025г. в размере 1 186 431 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика 30.12.2025г. направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что данная претензия получена ответчиком 10.01.2026г., но оставлена без удовлетворения, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.4 Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты товара в установленные настоящим Договором сроки, Продавец вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства.

Стороны по настоящему Договору договорились, что неустойка, определенная настоящим пунктом является договорной и изменению в меньшую сторону не подлежит, так как исходя из того, что получат все по настоящему договору в сроки им определенные.

В случае просрочки платежа в сроки определенные настоящим договором в первую очередь подлежат уплате проценты согласно настоящему пункту, а впоследствии погашается сумма задолженности вне зависимости от назначения платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 320 руб. 51 коп. за период с 18.12.2025 по 08.04.2026.

С заявленной истцом суммой неустойки в размере 199 320 руб. 51 коп. суд согласен, ответчиком данная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 320 руб. 51 коп.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство учреждения об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333

ГК РФ судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 постановления № 7).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Порядок определения и размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае установлены положениями п.5.4 Договора.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения

к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой договорной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 43 руб.

В данном случае, расходы за направление досудебной претензии в сумме 43 руб. подлежат удовлетворению, так как подтверждены материалами дела, представлен почтовый чек о направлении досудебного требования ответчику на указанную сумму.

Требования истца об оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в соответствии с Договором оказания юридических услуг от 11.02.2026г., платежным поручением №72 от 11.02.2026г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (составление процессуальных документов: иск, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседаниях:17 марта 2026 года и 14 апреля 2026 года = 25000 руб.), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 63 583 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при прекращении производства

по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются

с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,

а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца,

в том числе и по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов

в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком,

не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание,

что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.02.2026, принято

к производству судом 17.02.2026.

Между тем, оплата основного долга произведена ответчиком платежным поручением №350 от 09.04.2026г.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.02.2026, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021

№ 310-ЭС21-5030.

С учетом вышеизложенного, оснований освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в размере 199 320 руб. 51 коп. за период с 18.12.2025 по 08.04.2026, расходы на уплату государственной пошлины в размере 63 583 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.Л. Гаврилова