Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А09-8864/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8864/2022
город Брянск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элстар»

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 429 862 руб. 08 коп. (в редакции уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 02.10.2022);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элстар» (далее – ООО «Элстар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Учреждение) о взыскании 455 584 руб. 56 коп. основного долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 429 862 руб. 08 коп., из которых: 422 999 руб. 95 коп. сумма основного долга и 6 862 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2022 по 02.10.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыва не представил.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель истца возражений относительно рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя ответчика не заявил.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2022 между ООО «Элстар» (Поставщик) и МБУ «Дорожное управление» города Брянска (Покупатель) заключен договор № 10, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.4. расчеты по Договору осуществляются по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

С учетом долгосрочных отношений Истец отправил товар Ответчику электротехническую продукцию на сумму 422 999 руб. 95 коп. без предоплаты, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД №164 от 11 марта 2022 года на общую сумму 220 000 руб. (05 сентября 2022 года Ответчиком погашена часть задолженности по данной отгрузке в размере 100 000 руб., итого задолженность составляет 120 000 руб.;

- УПД №180 от 16 марта 2022 года на сумму 84 266 руб. 64 коп.;

- УПД №181 от 16 марта 2022 года на сумму 73 733 руб. 31 коп.;

- УПД №187 от 18 марта 2022 года на сумму 57 000 руб.;

- УПД № 188 от 18 марта 2022 года на сумму 88 000 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками: штампом организации и подписью ответственного лица Ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 422 999 руб. 95 коп.

29.08.2022 Истцом в адрес Ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия (Исх. №67 от 25.08.2022) с требованием уплатить сумму долга. Ответчиком претензия получена 31.08.2022 Однако, до настоящего времени полностью долг не погашен.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а претензия Исх. №67 от 25.08.2022 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № №164 от 11.03.2022, 180 от 16.03.2022, №181 от 16.03.2022, 187 от 18.03.2022, 188 от 18.03.2022 с отметками покупателя о приемке товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

В судебном заседании представитель истца представил однородные спорному договору договоры, заключенные между сторонами с приложенными к ним УПД, оформленные аналогично спорным, свидетельствующие о долгосрочных отношениях между сторонами и подтверждающие установленный порядок оформления хозяйственной деятельности сторон ранее.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что по УПД №164 от 11.03.2022 на общую сумму 220 000 руб. 05 сентября 2022 года Ответчиком погашена часть задолженности по данной отгрузке в размере 100 000 руб., итого задолженность по данной УПД составляет 120 000 руб., что также указывает на сложившийся между сторонами порядок ведения и оформления хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору, размер задолженности составил 422 999 руб. 95 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 422 999 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 862 руб. 13 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022, составляет 6 862 руб. 13 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета.

Суд проверил расчет истца и с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, считает верным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 862 руб. 13 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 862 руб. 13 коп.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения истца составляет 11 597 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 12 112 руб. по платежному поручению № 131 от 19.09.2022.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 515 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кормторг» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элстар» (ИНН <***>) 429 862 руб. 08 коп., из которых: 422 999 руб. 95 коп. сумма основного долга и 6 862 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 597 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элстар» из федерального бюджета 515 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова