Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А59-5515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«27» декабря 2017 года Дело № А59-5515/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017. Полный текст решения изготовлен 27.12.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>)

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2017 № 5

от ответчиков не явились

от третьих лиц не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению морских судов по контракту от 10.06.2016 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 719 421 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем, что по окончании срока действия государственного контракта № 15/ГК-16 от 10 июня 2016 года на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, истец продолжал хранить переданное ему имущество. Ответчики мер по возврату имущества не предприняли и услуги по хранению имущества в августе 2016 года не оплатили.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ТУ Росимущества в Сахалинской области в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что управление в полном объеме исполнило обязательства на сумму контракта со ссылкой на БК РФ, указал, что расчет оказанных услуг по иску произведен истцом правильно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 10 июня 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 15/ГК-16 на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства.

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями Заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 221 860 (двести двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 судо/сутки, а именно 4 622 рубля 10 копеек.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года (пункт 1.4 контракта).

Согласно условиям договора, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный к контракте, при наличии счета и счета-фактуры, что предусмотрено пунктом 3.2. контракта.


Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества, что подтверждается актом № 08-15/ГК16 от 31 августа 2017 года на сумму 1 719421 руб. 20 коп. и счетом от 31.08.2017.

Ответчик письмом от 19 сентября 2017 года за исх. № 2802 указанный счет и акт оказанных услуг возвратил без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта.

Из условий контракта усматривается, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ) Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом услуг по хранению государственного имущества по контракту. Ответчик Акт оказанных услуг не оспорил и не представил доказательств тому, что истцом заявлены требования, несоразмерные его затратам на хранение государственного имущества.

Кроме того, судом принимается во внимание, что передача имущества ответчика на складскую площадку истца производилась по заявкам ответчика по государственному контракту, и состоялась именно в связи с исполнением обязательств по нему. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Управление является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит при недостаточности средств у ответчика взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, в редакции от 28 января 2015 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 719 421 (Один миллион семьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 20 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким