Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А65-14945/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55350/2019

Дело № А65-14945/2018
г. Казань
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Петровны, лично, паспорт,

при участии представителей:

истца – Шиабутдиновой М.О., доверенность от 14.01.2021,

ответчика – Губайдуллина Р.И., доверенность от 01.04.2021, Кормушкина Т.А., доверенность от 15.02.2021,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

при участии после перерыва индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Петровны, лично, паспорт,

при участии представителей:

истца – Шиабутдиновой М.О., доверенность от 14.01.2021,

ответчика – Кормушкина Т.А., доверенность от 15.02.2021,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Петровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А65-14945/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Петровны, г. Казань (ОГРН 310169004900300, ИНН 165704007919) к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний», г. Казань (ОГРН 1021602829874, ИНН 1653003129) о взыскании задолженности по оказанным услугам информационной поддержки дистанционного обучения, организованного и осуществляемого институтом, процентов, третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, г. Москва, Пономарев Александр Николаевич, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарова Марина Петровна (далее – ИП Макарова М.П., истец, куратор ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее – институт, ответчик) о взыскании 4 243 805 руб. 73 коп. задолженности по оказанным услугам информационной поддержки дистанционного обучения, организованного и осуществляемого институтом, 462 736 руб. 06 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.06.2015 по18.06.2019, 1 011 207 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 18.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 206 895 руб. 03 коп. задолженности, 319 013 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 322 389 руб. 07 коп. за период с апреля 2015 по 30.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 891 595 руб. 71 коп. за период с 01.04.2015 по 30.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 073 989 руб. 14 коп. долга, 74 802 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 713 301 руб. 13 коп., начиная с 01.09.2018 по 30.10.2019, на сумму долга 3 073 989 руб. 17 коп., начиная с 01.11.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, ИП Макарова М.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что договор от 01.09.2013 не расторгнут, услуги оказаны надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 00 минут 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 рассмотрение жалобы перенесено на 11 часов 15 минут 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 судья Филимонов С.А. по причине нахождения в отпуске заменен на судью Бубнову Е.Н.

В судебном заседании 31.05.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.06.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013, в соответствии с которым институт поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационной поддержки дистанционного обучения, организованного и осуществляемого институтом.

Стороны согласовали, что функции исполнителя заключаются в выполнении организационных, информационных, консультационных и учетных процедур. Срок, состав, порядок и условия выполнения организационных, информационных, консультационных и учетных процедур, выполняемых по договору исполнителем, а также порядок выполнения студентами института учебного плана, определяются учебными графиками подготовки студентов, а также иными локальными актами и решениями института (пункты 2.1, 2.2).

По условиям договора истец за счет средств, указанных в пункте 4.1 договора, обязуется выполнять следующие функции: представлять по месту своего нахождения интересы института; проводить рекламные мероприятия, по форме и с содержанием, утвержденным институтом; осуществлять содействие институту в наборе абитуриентов в строгом соответствии с поручением последнего, определяющим структуру набора; осуществлять подготовку и первичное оформление документов на зачисление абитуриентов и пересылку их в институт; контролировать оплату обучения студентами и поступление на расчетный счет института данной суммы; оказывать студентам помощь в виде технических консультаций в освоении компьютерных образовательных программ с привлечением местных квалифицированных специалистов и в строгом соответствии с учебными графиками института; выступать в своем регионе от имени института на публичных мероприятиях, деловых встречах, в переписке с целью привлечения внимания официальных и частных лиц, общественности к мероприятиям и проектам института; представлять необходимые сведения о студентах по утвержденным формам заказчика; своевременно направлять ежегодный отчет по формам федерального статистического наблюдения; обращаться к руководителям организаций, местных органов власти за поддержкой по обеспечению участия жителей региона в мероприятиях института; указывать свой статус регионального представителя института в документации и иных материалах (в прессе, на веб-сайтах, в рекламных объявлениях, при переписке и др.); не разглашать конфиденциальную и иную информацию, предоставляемую институтом, без предварительного согласования с последним (пункт 3.1 договора).

За выполнение услуг, указанных в договоре, институт выплачивает исполнителю 35% от суммы, поступившей на расчетный счет института. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца (момента реализации услуг) путем перечисления предусмотренной в пункте 4.1 суммы на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора определен разделом 7 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2025.

Кроме того, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2014, с аналогичными условиями, перечнем услуг, обязательств сторон со сроком действия до 01.09.2015.

Ответчик факт заключения длящегося договора отрицал, указав, что между сторонами ежегодно заключались договоры возмездного оказания услуг, в подтверждение чего представил в материал дела договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013 со сроком действия до 01.09.2014 (т. 8, л. д. 244-247).

Факт оказания истцом услуг по ежегодным договорам ответчик не отрицал, однако задолженность по оплате не признал, указав на переплату.

Оценив содержание представленного в обоснование заявленных требований договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор от 01.09.2013 со сроком действия до 01.09.2025, который является рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров возмездного оказания услуг от 02.09.2014, от 01.09.2015, от 01.09.2017, устанавливающих сроки оказания услуг и размер оплаты во исполнение рамочного договора и срок действия.

Указанные выводы суда первой инстанции в части действия договора суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтен сложившийся порядок взаимоотношений института и кураторов, истец не отрицал, что институт заключал со всеми кураторами договоры возмездного оказания услуг каждый год на соответствующий учебный год (то есть с 01 или 02 сентября определенного года до 31 августа следующего года).

Истец, как до заключения спорного договора, так и в дальнейшем также ежегодно заключал с институтом новые договоры возмездного оказания услуг с годичным сроком действия.

Данный факт подтвержден самим истцом, который представил суду другие договоры возмездного оказания услуг, заключенные на один учебный год: договоры от 02.09.2014, 01.09.2015, 01.09.2010, 01.09.2011 (т. 9, л.д. 61-90).

Более того, истец сам представил суду также экземпляр договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 со сроком действия до 01.09.2014, подписанный обеими сторонами (т. 9, л.д. 56-59).

Согласно доводам ответчика расчеты между сторонами свидетельствуют о том, что отношения с институтом каждый учебный год основывались на самостоятельных годичных договорах, поскольку при оплате за оказанные услуги в каждом платежном поручении от института в адрес ИП Макаровой М.П. в качестве основания платежа указаны различные договоры (от 2014 года, от 2015 года и т.д.). Данные доводы подтверждены приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 9).

Кроме того, 31.05.2018 институтом в адрес куратора было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017 (т. 9). В письме от 20.06.2018 ИП Макарова М.П. выразила свое несогласие по поводу расторжения договора от 01.09.2017, указывая на отсутствие существенных нарушений его условий. Таким образом, куратор признал исполнение своих услуг в рамках договора от 01.09.2017 и не упоминал о длящемся договоре от 02.09.2013.

Согласно пояснениям третьего лица по делу Пономарева Александра Николаевича, являющегося ректором института с июня 2013 года, все договоры возмездного оказания услуг с кураторами подписывались им лично, с ИП Макаровой М.П. договор от 02.09.2013 со сроком до 01.09.2025 года он не подписывал.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что отношения сторон регулируются договорами, заключенными сторонами на один учебный год от 02.09.2013, 02.09.2014, 01.09.2015, 01.09.2017. Соответственно представленный истцом договор от 02.09.2013 со сроком действия до 01.09.2025 в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих расторжение или изменение условий договора от 02.09.2013 со сроком действия до 01.09.2025, договора возмездного оказания услуг от 02.09.2014, договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 является необоснованным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Заключение сторонами договоров после договора от 02.09.2013 на оказание тех же самых услуг, в которых изменяются отдельные условия (о сроке действия договора, размере вознаграждения), а остальные условия остаются прежними, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на продолжение взаимоотношений на новых условиях в соответствии с перезаключенным договором.

Так, в договоре от 01.09.2017 установлено вознаграждение куратора 27%, а не 35%, как в предыдущих договорах. Следовательно, поскольку ставка куратора в 2017/2018 году понижена с 35% до 27%, то размер вознаграждения также подлежит уменьшению.

Условиями договора от 01.09.2017 (пункт 4.1) предусмотрено также в случае неосуществления куратором набора обучающихся на первый курс обучения, размер процентов подлежит уменьшению до 14%.

Согласно доводам ответчика истцом в 2017/2018 учебном году набор студентов на первый курс обучения осуществлен не был.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он оказал услуги в соответствии с условиями договора и направил в адрес истца акты выполненных работ, которые ответчик не подписал. Также истец представил письменные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт оказания спорных услуг.

Суд первой инстанции исследовал представленный истцом реестр поступлений с 2010 года по 07.03.2018 (т. 1, л.д. 21-30; т. 2, л.д. 10-112), алфавитный список оплат студентов (т. 1, л.д. 38-70), список студентов куратора ИП Макаровой, внесенные ими оплаты и расчет вознаграждения (т. 2, л.д. 123-229).

Также суд исследовал представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оказанные услуги (т. 9, л.д. 14-45).

Согласно выписке по карточке счету 76.5 (01.01.2014 по 25.05.2018) института на контрагента ИП Макарова М.П. за период с 01.01.2014 по 28.05.2018 перечислено 7 679 513 руб.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Суд признал отказ от подписания акта необоснованным, поскольку ответчиком не представлены мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены не по всем обязательствам, судом первой инстанции отклонен, при этом суд исходил из того, что истцом представлена сводка по оплатам, полученная от бухгалтерии ответчика за 2014-2018 учебный год (т. 8, л.д. 176-218), и сведения о студентах по оплатам, имеющимся у истца (т. 10), представлены скриншоты с почтового ящика в подтверждение оплат (т. 11), копии квитанций (т. 12, л.д. 82-134), копии квитанций (т.14, л.д. 5053).

Согласно протоколу осмотра электронной почты Сафроновой Т.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С., осмотрены отчеты по оплате студентов (т. 12, л.д. 16-67).

Доводы ответчика о том, что истец не являлся куратором части студентов, поскольку они не проходили обучение, осуществили лишь один взнос, истец не выполнил обязательства по договору, не осуществлял кураторство, судом первой инстанции отклонены.

Суд указал, что осуществление кураторства в рамках договора является лишь одной их 11 функций, согласованных сторонами.

Непосредственно процессом обучения истец не занимался, данная обязанность не входила в его компетенции.

Денежные средства, необходимые для оплаты, данными студентами внесены, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что суммы, внесенные студентами в качестве перевода в другой ВУЗ, не являются суммами, внесенными за обучение и относящимися к сумме, от которой исчисляется плата за услуги, оказываемые истцом.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, представленными ответчиком (т. 13, л.д. 64-77).

Судом установлено, что всего студентами, кураторами которых являлся истец, в 2015 учебном году внесена сумма в размере 2 334 320 руб. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями), из которой институт по условиям договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 в редакции договора возмездного оказания услуг от 01.09.2014 со сроком действия до 31.08.2015 обязался оплатить исполнителю 35% от суммы, поступившей на расчетный счет института. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца (момента реализации услуг) путем перечисления предусмотренной в пункте 4.1 суммы на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

В 2015-2016 учебном году студентами, кураторами которых являлся истец, внесена сумма в размере 6 710 761 руб. 50 коп. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями), из которой институт по условиям договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 в редакции договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 со сроком действия до 31.08.2016 обязался оплатить исполнителю 35% от суммы, поступившей на расчетный счет института.

В 2016-2017 учебном году студентами, кураторами которых являлся истец, внесена сумма в размере 3 592 585 руб. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями, и сумм, внесенных студентами в связи с переводом в другой ВУЗ), из которой институт по условиям договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 в редакции договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 со сроком действия до 31.08.2017 обязался оплатить исполнителю 35% от суммы, поступившей на расчетный счет института.

В 2017-2018 учебном году студентами, кураторами которых являлся истец, внесена сумма в размере 3 855 490 руб. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями, и сумм, внесенных студентами в связи с переводом в другой ВУЗ), из которой институт по условиям договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 в редакции договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017 со сроком действия до 31.08.2018 обязался оплатить исполнителю 27% от суммы, поступившей на расчетный счет института. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца (момента реализации услуг) путем перечисления предусмотренной в пункте 4.1 суммы на расчетный счет исполнителя, при этом в случае неосуществления куратором набора обучающихся на первый курс обучения, размер процентов подлежит уменьшению до 14% (пункт 4.1, 4.2 договора).

Довод ответчика о том, что истец не является куратором студентов, перечень которых представлен истцом в обоснование исковых требований, признан необоснованным, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик кроме возражений, документального подтверждения своих доводов в указанной части суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец не осуществил набор обучающихся на первый курс обучения, соответственно процент подлежит снижению до 14%, признан необоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что набор учащихся в количестве одного студента, впоследствии переведенного в иной ВУЗ, не может считаться полноценным набором обучающихся на первый курс обучения, соответственно процент подлежит снижению до 14%.

Согласно письменным пояснениям истца от 03.02.2020 № 1612 прием студентов в 2017-2018 учебном году был осуществлен, доказательством чему случат приобщенные к материалам дела документы: копия личного дела студента Фатина Антона Георгиевича (т. 10, л.д. 142) (данные приказа о зачислении абитуриента Фатина А. от ответчика), его квитанция об оплате за обучение на сумму 19 000 руб. от 11.10.2017, копия акта передачи студенческому отделу кадров ИСГЗ личных дел принятых на 1 курс абитуриентов 2017-2018 учебный год (т. 7, л.д. 198); скрины переписок с ответчиком по отправке личных данных абитуриента для получения логина и пароля к личному кабинету (т. л.д. 276, 277, 272, 256).

Главными документальными доказательствами, по мнению истца, являются следующие две таблицы: «Список зачисления и отчисления обучающихся (т. 10, л.д. 142), где студент Фатин А.Г. был зачислен приказом от 20.11.2017 № 440 (принят на направление «Экономика»). Вторая таблица: таблица-свод по студентам ИП Макаровой М.П., представленная самим же ответчиком (т. 11, л.д. 79), подписанная лично Пономаревым А.Н. и заверенная гербовой печатью института.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2015 учебном году за выполнение услуг подлежало оплате 817 012 руб., в 2015-2016 учебном году за выполнение услуг подлежало оплате 2 348 766 руб. 53 коп., в 2016-2017 учебном году за выполнение услуг подлежало оплате сумма в размере 1 257 404 руб. 75 коп., в 2017-2018 учебном году за выполнение услуг подлежало оплате 1 040 982 руб. 30 коп.

Ответчиком платежными поручениями с назначением платежа была произведена оплата в 2015 году в размере 25 375 руб., в 2015-2016 году оплата не производилась, в 2016-2017 году была произведена оплата в размере 1 224 275 руб., в 2017-2018 году была произведена оплата в размере 316 059 руб..

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком в 2015 учебном году за выполнение услуг суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере 791 637 руб., в 2015-2016 учебном году в размере 2 348 766 руб. 53 коп., в 2016-2017 учебном году в размере 33 129 руб., в 2017-2018 учебном году в размере 539 768 руб. 60 коп. (14%).

Доводы ответчика о том, что требования истца за 2016/2017 годы необоснованны, так как в этот период истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал не соответствующими обстоятельствам дела.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно учел поступления от студентов за июль-август 2018 года, поскольку данные платежи были осуществлены уже после расторжения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017

Уведомление о расторжении договора от 01.09.2017 было направлено истцу 31.05.2018.

Согласно пункту 8.2 договора он считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления.

Следовательно, договор от 01.09.2017 перестал действовать с 01.07.2018, в связи с этим все платежи от студентов, поступившие после прекращения действия договора, не могут учитываться при определении размера вознаграждения куратора.

Суд первой инстанции признал недопустимость учета оплат студентов, совершенных в качестве перевода в другое образовательное учреждение, вместе с тем не учел перечисления от студентов, которые также были переведены в другой ВУЗ: Абрамов Дмитрий Вадимович (от 03.07.2017), Албогачиев Ахмед Султанович (от 06.06.2017), Андрианова Эльза Рифовна (от 13.06.2017), Ахтямова Галина Витальевна (от 15.04.2016), Бахтиаров Булат Ильгизович (от 07.06.2017), Губайдуллин Ильнур Анварович (от 13.06.2017), Мусаев Алим Рафаил оглы (от 15.06.2017), Сайтгараева Регина Дамировна (от 30.05.2018), Ситдиков Ирек Фанисович (от 13.06.2017); Хабибуллин Айрат Фидаилович (от 22.06.2018), Хакимуллин Динар Салимович (от 06.06.2017), Хафизов Альберт Нурлиманович (от 13.06.2017); Хусниев Ильдар Наилевич (от 13.06.2017). Общая сумма неучтенных платежей составляет 195 000 руб.

Представленные истцом документы в обоснование подтверждения платежей от студентов для обоснования суммы своего вознаграждения не подтверждают размер заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела истец представил пояснения – развернутый расчет задолженности с указанием всех оплат студентов (т. 19, л.д. 1-93) и документальное подтверждение платежей студентов (в дополнение к уже имевшимся в деле).

Согласно таблице оплат студентов (приложение № 1 к пояснениям), где истец указал всех студентов и их оплаты с разбивкой по месяцам (т. 19, л.д. 7-53), общая сумма оплат от студентов составила: за апрель-август 2015 года – 2 402 820 руб., за 2015/2016 учебный год – 6 819 261 руб. 50 коп., за 2016/2017 учебный год – 3 922 585 руб., за 2017/2018 учебный год – 4 656 490 руб. Итого 17 801 156 руб. 50 коп.

В контррасчете ответчика приведен перечень платежей студентов, подтвержденных письменными доказательствами в деле и, соответственно, подлежащих учету при расчете вознаграждения истца (т. 19, л.д. 104-114).

В соответствии с указанным контррасчетом ответчик признал обоснованными и доказанными следующие суммы, поступившие от студентов (с учетом также доводов ответчика о платежах за перевод в другой ВУЗ и платежах после расторжения договора): за апрель-август 2015 года – 913 550 руб., 2015/2016 учебный год – 2 373 926 руб. 50 коп., за 2016/2017 учебный год – 2 300 460 руб., за 2017/2018 учебный год – 2 522 740 руб. Всего 8 110 676 руб. 50 коп.

На указанный контррасчет истец представил свод, в котором выделил разницу между расчетами сторон и указал, какие именно платежи, включенные истцом, не признаются ответчиком (т. 20, л. 3-30). Разница составила 9 676 480 руб.

Более того, истец в этом документе напротив некоторых платежей студентов указал реквизиты платежных поручений (квитанций) и приложил копии этих документов, которые подтверждают факт оплаты студентами этих сумм (т. 20).

В итоге истец дополнительно подтвердил следующие оплаты студентов: за период с апреля по август 2015 года на сумму 10 000 руб., за 2015/2016 учебный год на сумму 21 000 руб., за 2016/2017 учебный год на сумму 870 575 руб., за 2017/2018 учебный год на сумму 1 663 750 руб.

При этом суд включил в расчет оплату студентов в качестве перевода в другой ВУЗ.

По расчету ответчика платежи студентов в качестве переводов в другие ВУЗы составляют: за период с апреля по август 2015 года – 0 руб., за 2015/2016 учебный год – 0 руб., за 2016/2017 учебный год – на сумму 255 000 руб., за 2017/2018 учебный год – на сумму 781 250 руб.

Кроме того, истец необоснованно включил в свод оплаты, совершенные студентами после расторжения договора, то есть, начиная с июля 2018 года. Общая сумма таких платежей составляет 215 000 руб., из них 180 000 руб. были уже учтены как «переводные». Следовательно, за вычетом вышеуказанных сумм истец дополнительно документально подтвердил платежи студентов, которые подлежат учету при расчете вознаграждения на следующие суммы: за период с апреля по август 2015 года – на сумму 10 000 руб., за 2015/2016 учебный год – на сумму 21 000 руб., за 2016/2017 учебный год – на сумму 615 575 руб., за 2017/2018 учебный год – на сумму 847 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений самого истца, общая сумма доказанных истцом оплат со стороны студентов составляет: за апрель-август 2015 года 923 550 руб., за 2015/2016 учебный год 2 394 926,50 руб.. за 2016/2017 учебный год 2 916 035 руб., за 2017/2018 учебный год: 3 370 240 руб. Всего 9 604 751 руб. 50 коп.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что всего студентами, куратором которых являлся истец, в 2015 учебном году внесена сумма в размере 2 334 320 руб. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями); в 2015-2016 учебном году студентами, куратором которых являлся истец, внесена сумма в размере 6 710 761 руб. 50 коп. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями); в 2016-2017 учебном году студентами, куратором которых являлся истец, внесена сумма в размере 3 592 585 руб. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями и сумм внесенных студентами в связи с переводом в другой ВУЗ); в 2017-2018 учебном году студентами, куратором которых являлся истец, внесена сумма в размере 3 855 490 руб. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями и сумм, внесенных студентами в связи с переводом в другой ВУЗ), не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд не указал, какие именно оплаты студентов не были подтверждены и не учитывались при расчете вознаграждения истца.

При этом суд первой инстанции не учел доводы ответчика, какие именно платежи не подтверждены истцом, что истец сам признал, составив свод разницы расчетов сторон (т. 20).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком платежными поручениями с назначением платежа была произведена оплата в 2015 году в размере 25 375 руб., в 2015-2016 году оплата не производилась, в 2016-2017 году быт произведена оплата в размере 1 224 275 руб., в 2017-2018 году была произведена оплата в размере 316 059 руб., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, в материалах дела имеются карточка счета № 76.5 и платежные поручения за весь спорный период (т. 9).

В платежных поручениях указывается сумма и основание платежа (реквизиты договора и месяц, за которых производится платеж). Соответственно, произведенные платежи осуществлялись институтом в счет погашения задолженности именно по тем учебным годам и конкретным месяцам, которые указаны в графе назначения поручений.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик перечислил на счет истца денежные средства в следующем размере: за апрель-август 2015 года 1 397 568 руб., за 2015/2016 учебный год 727 716 руб., за 2016/2017 учебный год 1 054 089 руб., за 2017/2018 учебный год (по июнь 2018 года) 511 620 руб.

В суде апелляционной инстанции суд предложил сторонам составить акт сверки по поступившим оплатам от студентов, однако стороны к согласию не пришли.

Ответчик представил подробную таблицу, где за весь спорный период указал данные по оплате за обучение студентами, а также размер вознаграждения куратора, оплату куратору, в таблице также указанны отчисленные из института студенты, а также учтены оплаты после отчисления (т. 21, л.д. 133-146). Согласно указанной таблице ответчик за спорный период задолженности перед истцом не имеет.

Истец представил акт сверки в разрезе сумм, обобщенный акт сверки, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 22, л.д. 2-90), в которых со сведениями, указанными в таблице ответчика, не согласился.

Исследовав представленные сторонами таблицы, пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что истцом заявленные требования достаточными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе сведений в АО «ИК Банк» г. Казань.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 595 руб. 71 коп. (за период с 01.04.2015 по 30.08.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

Требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А65-14945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова