Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-661/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-661/2024
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (199155, Россия, <...>, литера А, офис 400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсейс» (295017, Россия, Респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промсейс» неосвоенного аванса по договору № 01/04-21 от 01 апреля 2021 г. в сумме 880 000,00 рублей, процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.03.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере 68 989,59 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 59 копеек), за период с 21.12.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в силу.

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2024 суд в иске отказал.

Как указал истец, «01» апреля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (Арендатор, Истец) и ООО «Промсейс» (Арендодатель, Ответчик) заключен договор 01/04-21, согласно которого АРЕНДОДАТЕЛЬ - ООО «ПРОМСЕЙС» предоставлял АРЕНДАТОРУ -ООО «БИГ» специальную строительную технику в аренду.

Истец произвел оплату по договору в общей сумме 1 914 000,00 руб, платежными поручениями № 1893 от 14.04.2021 г. в сумме 220 000,00 ( двести двадцать тысяч рублей 00 копеек), № 1943 от 21.04.2021 г. в сумме 330 000,00 (триста тридцать тысяч рублей 00 копеек), № 28 от 28.04.2023 г. в сумме 220 000,00 ( двести двадцать тысяч рублей 00 копеек), № 1994 от 21.05.2021 г. в сумме 220 000,00 ( двести двадцать тысяч рублей 00 копеек), № 2207 от 21.05.2021 г. в сумме 330 000,00 рублей (триста тридцать тысяч рублей 00 копеек); № 2460 от 21.05.2021 г. на сумму 440 000,00 рублей (четыреста сорок тысяч рублей 00 копеек); № 2999 от 11.06.2021 на сумму 154 000,00 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

По договору услуги оказаны стоимостью 1 034 000,00 руб., то есть перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 1943 от 21.04.2021 г. в сумме 330 000,00 (триста тридцать тысяч рублей 00 копеек), № 2207 от 21.05.2021 г. в сумме 330 000,00 рублей (триста тридцать тысяч рублей 00 копеек); № 2460 от 21.05.2021 г. на сумму 440 000,00 рублей (четыреста сорок тысяч рублей 00 копеек); № 2999 от 11.06.2021 на сумму 1 54 000,00 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) освоены не были ( услуги не оказаны). Таким образом, сформировался неосвоенный аванс в сумме 880 000,00 рублей (восемьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Претензией исх. № I-CK-13-041 22 от 12.12.2022 г. (почтовый идентификатор 19915577020598) Истец потребовал возвратить денежные средства в срок до 31.12.2022 г. Требования претензии остались без удовлетворения.

Услуги Ответчиком оказывались для обособленного подразделения ООО «БИГ» г. Симферополь, где Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп», являлось генеральным подрядчиком по Договору от 30.12.2019 г. № 2019.493400/98Р2019 и выполняло работы на объекте капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятия по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь».

В связи с тем, что Договор от 30.12.2019 г. № 2019.493400/98Р2019 расторгнут, работы на строительстве объекта прекращены еще в декабре 2021 года, ООО « БИГ» отказался от исполнения Договора № 01/04-21 от 01 апреля 2021 г. в одностороннем порядке, потребовав Письмом исх. № 1-13-60 23 от «10» февраля 2023 г. (почтовый идентификатор 19915579016407, вручено адресату 10 марта 2023 года) вернуть неосвоенный аванс в сумме 880 000,00 рублей (восемьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) в срок не позднее 10 ( десяти) календарных дней по получению уведомления. Срок оплаты истек 20 марта 2023 года. Однако, до сих пор требования остались без удовлетворения.

Согласно ст. 1102, 1104-1105 ГК РФ приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГКРФ).

Сумма процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 20.12.2023 г. составляет 68 989,59 руб. согласно следующего расчета: Период начисления процентов: с 21.03.2023 по 20.12.2023 (275 дней). Сумма долга на начало периода: 880 000,00 рублей. Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ , пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты на сумму долга взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом, при осуществлении оплаты процентов на сумму долга необходимо произвести перерасчет на дату уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в материалы дела приобщил первичную документации, оформленную совместно с истцом в подтверждение встречного предоставления по договору на заявленную в иске сумму; возражений о истца не поступило, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 21 980 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Дорохова Н.Н.