Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А59-2555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1044/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Михаила Николаевича


на решение от 09.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018


по делу № А59-2555/2018 Арбитражного суда Сахалинской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Веретенникова И.Н., в апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Н.Н., Верещагина (Рубанова) В.В.


По иску индивидуального предпринимателя Сизова Михаила Николаевича


к обществу с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»


третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области


о признании недействительным отчета об оценке



Индивидуальный предприниматель Сизов Михаил Николаевич (ОГРНИП 304650104300070, ИНН 650112890783; далее – ИП Сизов М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» (ОГРН 1112511000360, ИНН 2511073034, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 52-32; далее – ООО «СЭОЦ «Регион-25», общество) о признании недействительным отчета от 28.08.2017 № 276/17 об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства NISSAN CONOR, 1987 года выпуска, государственный номер К 708 МВ 65.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области).


Решением суда от 09.08.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 без изменения, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.


В кассационной жалобе ИП Сизов М.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит решение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить в полном объеме заявленные им требования. По мнению заявителя жалобы, положения абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) позволяло ему в любое время оспорить результат оценки посредством предъявления самостоятельного иска.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на основании судебного приказа от 14.10.2014 № 2-1824/13 судебного участка № 27 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск»; решения УПФС в г. Южно-Сахалинске от 29.06.2015 № 07400190004759 о взыскании страховых взносов, пени; исполнительного листа ФС 005137246, выданного 26.01.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2243/15; судебного приказа от 28.07.2016 № 2-1209/16 судебного участка № 27 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск»; исполнительного листа от 28.07.2016 № 2-5289, выданного Южно-Сахалинским городским судом; исполнительного листа ФС 006565281, выданного 09.02.2017 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4687/17 в отношении Сизова М.Н. возбуждены исполнительные производства. Сводному исполнительному производству присвоен номер 4101/16/65019-СД.


В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику имущество – автомобиль NISSAN CONDOR 1987 г/н К708МВ65 наложен арест с правом беспрепятственного пользования.


Постановлением от 16.05.2017 судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек ООО «СЭОЦ «Регион-25» в качестве специалиста, который во исполнение договора от 28.08.2017 № 266 определил рыночную стоимость арестованного имущества ИП Сизова М.Н.


В соответствии с отчетом от 28.08.2017 № 276/17 рыночная стоимость NISSAN CONDOR 1987 г/н К708МВ65 составила округленно 377 039 руб.


Результаты оценки судебным приставом-исполнителем приняты, о чем вынесено постановление от 27.09.2017, автомобиль реализован на комиссионных началах, требованием от 27.03.2018 истцу предложено предоставить доступ к транспортному средству, имущество 27.03.2018 истцом передано покупателю по акту.


Полагая, что отчет об оценке от 28.08.2017 является недостоверным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.



В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.


В силу статьи 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.


При этом в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 92) указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.


Так, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель для оценки обнаруженной у должника имущества – вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязан привлечь оценщика (пункт 7 части 2).


В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в ходе которого суд делает вывод о достоверности произведенной оценки (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50).


Наряду с этим в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).


В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).


Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями об их применении и установив, что в настоящее время спорное транспортное средство реализовано судебным приставом-исполнителем, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в таком случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, без оспаривания действий (решений) судебного пристава-исполнителя и непосредственно самой сделки по отчуждению спорного имущества в данном конкретном случае невозможно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.


Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании предпринимателем положений действующего законодательства об оценочной деятельности.


Ссылки заявителя жалобы на пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 судом округа не принимаются, поскольку по смыслу приведенных в нем разъяснений конечной целью рассмотрения судом спора о стоимости арестованного имущества является определение достоверной оценки данного имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Однако в данном случае спорное имущество уже реализовано, поэтому самостоятельное оспаривание отчета об оценке в рамках настоящего дела не может повлиять на сделку по его отчуждению и тем самым восстановить права истца.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А59-2555/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова