Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А03-1324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1324/2021
г. Барнаул
27 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Рубцовск (ОГРН <***>) о взыскании 10 893 руб. 34 коп. долга, 30 000 руб. расходов на представителя, 4000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании 18 000 руб. долга по договору №2 от 15.11.2019, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках дела №А03-1919/2021 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Союз» о взыскании 4 180 руб. долга по договору №3 от 23.12.2019, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.07.2021 суд объединил в одно производство дело № А03-1919/2021 с делом № А03-1324/21 с присвоением объединенному делу номера №А03-1324/21 с оставлением объединенного дела в производстве судьи Пашковой Е.Н.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 186 руб. 67 коп. долга по договору оказания услуг № 3, 10 706 руб. 67 коп. долга по договору оказания услуг № 2, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №2 от 15.11.2019, №3 от 23.12.2019, что привело к возникновению задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором утверждает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, ссылаясь на контррасчет долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела №А03-1323/2021 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Союз» (заказчик) заключен договор №1 от 15.11.2019 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома по улице: Красная, 64, подъезд (1,2, 3, 4), один раз в две недели, по соглашению сторон в рамках утвержденного перечня работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по договорной цене, согласно установленному размеру платы за уборку подъезда по соглашению сторон в рамках утвержденного тарифа. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1 800 руб. в месяц.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг за период с мая по август 2020 г. в сумме 11 700 руб. не произвел, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Союз» по делу №А03-1323/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 (резолютивная часть решения суда, вынесенная при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) с ООО «Союз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 9 900 руб. задолженности по договору на оказание услуг №1 от 15.11.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договорам №2 от 15.11.2019, №3 от 23.12.2019.

15.11.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Союз» (заказчик) заключен договор №2 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома по улице: проспект Рубцовский, 7, подъезд (1,2, 3, 4, 5, 6), один раз в две недели, по соглашению сторон в рамках утвержденного перечня работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора №2 выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по договорной цене, согласно установленному размеру платы за уборку подъезда по соглашению сторон в рамках утвержденного тарифа. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 3 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора №2 от 15.11.2019 исполнитель в период с 01.05.2019 по 30.09.2020 оказал ответчику услуги по уборке подъездов, однако ответчик акты за май, август, сентябрь 2020 г. не подписал, работы не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 18 000 руб.

23.12.2019 между теми же сторонами заключен договор №3 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома по улице: Ленина, 186, подъезд (1,2, 3), один раз в две недели, по соглашению сторон в рамках утвержденного перечня работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора №3 выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по договорной цене, согласно установленному размеру платы за уборку подъезда по соглашению сторон в рамках утвержденного тарифа. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 760 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора №3 от 23.12.2019 исполнитель в период с 01.05.2019 по 30.09.2020 оказал ответчику услуги по уборке подъездов, однако ответчик акты за май, август 2020 г. не подписал, работы не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 4 180 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику уведомление о расторжении указанных выше договоров с 17.08.2020.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключены договоры оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания услуг истцом по договорам №1 от 15.11.2019, №2 от 15.11.2019, №3 от 23.12.2019 подтверждается договорами, актами оказанных услуг часть из которых подписана ответчиком без замечаний, часть направлена в адрес ответчика на подписание.

При этом суд учитывает акты выполненных работ по уборке подъездов, составленные уборщицами и подписанные жильцами многоквартирных домов, согласно которым жильцы домов подтвердили факт оказания услуг по уборке подъездов в спорные месяца, в которые ответчик акты подписывать отказался.

Кроме того, в качестве подтверждения факта оказания услуг по уборке подъездов суд принимает во внимание частичную оплату долга по указанным выше договорам, что также свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг.

Более того в период действия договоров претензий со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по договору №2 от 15.11.2019 за период с 16.11.2019 и до его расторжения - 17.08.2020; по договору №3 от 23.12.2019 услуги оказывались истцом с 01.01.2020 (что следует из расчета истца) и до его расторжения - 17.08.2020.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности по указанным выше договорам, суд приходит к выводу, что расчеты произведены истцом неверно, так как денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, истец распределяет без учета пропорционального распределения суммы оплат по всем договорам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления истцом и ответчиком расчета долга по каждому из трех договоров с учетом распределения оплат пропорционально сумме долга по каждому из трех договоров, что сделано не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исходить из следующего расчета.

Как следует из представленных документов, по договору № 1 от 15 ноября 2019г ООО «Союз» оказаны услуги по уборке подъездов за период с ноября 2019г. по август 2017г. на общую сумму 20 700 руб., в том числе в ноябре 2019г. – на сумму 1 800 руб., в декабре 2019г. – на сумму 1 800 руб., в январе 2020г. – на сумму 1800 руб., в феврале 2020г. – на сумму 1 800 руб., в марте 2020г. – на сумму 1 800 руб., в апреле 2020г. – на сумму 1800 руб., в мае 2020г. – на сумму 1 800 руб., в июне 2020г. – на сумму 3 600 руб., в июле 2020г. на сумму 3 600 руб., в августе 2020г. на сумму 900 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 по делу №А03-1323/21 с ООО «Союз» в пользу ФИО2 с учетом произведенных оплат взыскан долг в сумме 9 900 руб. в порядке упрощенного производства. При этом из пояснений истца, следует, что долг образовался за период с мая 2020г. по август 2020г. (1800 +3600 +3600 +900), в оставшейся части начисленный долг оплачен в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

По договору оказания услуг № 2 от 15.11.2019 по расчету суда услуги оказаны на общую сумму 33 100 руб., в том числе: в ноябре 2019г. на сумму 1 600 руб. (так как услуги оказывались неполный месяц), в декабре 2019г. на сумму 3 000 руб., в январе 2020г. на сумму 3000 руб., в феврале 2020г. на сумму 3000 руб., в марте 2020г. на сумму 3000 руб., в апреле 2020г. на сумму 3000 руб., в мае 2020г. на сумму 3000 руб., в июне 2020г. на сумму 6 000 руб., в июле 2020г. – на сумму 6 000 руб., в августе 2020г. на сумму 1 500 руб.

При этом суд исходит из того, в ноябре 2019г. услуги оказывались 16 дней, в связи с чем пропорционально количеству дней стоимость услуг составит 1 600 руб.

Кроме того, истец не обосновал наличие задолженности у ответчика за сентябрь 2020 года в размере 3 000 руб., поскольку договор №2 от 15.11.2019 расторгнут истцом с 17.08.2020, следовательно, услуги в сентябре истцом не оказывались.

Помимо этого, суд соглашается с расчетом истца, начислившего в июне и июле 2020г. оплату в сумме 6000 руб. в месяц, поскольку акты об оказании услуг по уборке на указанную сумму в данные месяцы подписаны ответчиком без каких – либо возражений. Оснований для начисления оплаты в сумме 6 000 руб. в иные месяца у суда не имеется, так как соглашение об увеличение стоимости услуг сторонами не подписано, равно как и акты о приемке услуг в повышенном размере.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании долга по договору оказания услуг № 3 от 23.12.2019.

По расчету суда следует, что по договору оказания услуг № 3 от 23.12.2019 ответчиком оказаны услуги на общую сумму 7 220 руб., в том числе в январе 2020г. на сумму 760 руб., в феврале 2020г. – на сумму 760 руб., в марте 2020г. – на сумму 760 руб., в апреле 2020г. – на сумму 760 руб., в мае 2020г. – на сумму 760 руб., в июне 2020г. – на сумму 1 520 руб., в июле 2020г. – на сумму 1 520 руб., в августе 2020г. – на сумму 380 руб.

При этом, как следует из акта сверки и пояснений истца услуги по указанному договору оказываются с начала января 2020г., в связи с чем оплата за 7 дней декабря 2019г. истцом не начислялась.

Факт оказания услуг в повышенном размере в июне и июле 2020г. подтверждается актами о приемке услуг, подписанными ответчиком без каких – либо возражений. Оснований для начисления оплаты в повышенном размере за иные месяцы суд не находит, так как дополнительное соглашение об увеличение договорной стоимости не подписано, равно как и акты о приемке услуг в размере, превышающем согласованный договором.

Таким образом, всего истцом оказано услуг по трем договорам на общую сумму 61 020 руб., в том числе по договору № 1 на сумму 20 700 руб., по договору № 2 на сумму 33 100 руб., по договору № 3 на сумму 7 220 руб.

Ответчиком произведены оплаты по всем трем договорам на сумму 44 460 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, по договору № 1 от 15.11.2019 в судебном порядке взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 9 900 руб.

Следовательно, по договорам № 2 и № 3 долг составит 6 660 руб., исходя из следующего расчета: 61 020 (всего оказано услуг) – 44 460 (оплата по платежным поручениям) – 9 900 (долг, взысканный по решению суда по договору №1) = 6 660 руб.

Оснований для учета в числе оплат платежного поручения № 451 от 17.12.2019 суд не находит, так как денежные средства по данному документу перечислены ООО «Мастер чистоты», а не истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 6 660 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 20.09.2021 допущена арифметическая ошибка при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, ошибочно указано на взыскание 6 880 руб. 65 коп., в то время, как следовало указать на взыскание 6 660 руб.

Поскольку указанная ошибка является технической и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд полагает возможным ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А03-1919/2021 и дела №А03-1324/2021 в общей сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. по каждому делу).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А03-1324/2021 до объединения дел в одно производство истцом представлен договор оказания юридических услуг №2, заключенный 10.11.2020 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №2 от 10.11.2020 представлен расходный кассовый ордер №002 от 10.11.2020 на сумму 15 000 руб., спецификация к договору оказания юридических услуг №2 от 10.11.2020 на сумму 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А03-1919/2021 до объединения дел в одно производство истцом представлен договор оказания юридических услуг №3, заключенный 10.11.2020 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №3 от 10.11.2020 представлен расходный кассовый ордер №003 от 10.11.2020 на сумму 15 000 руб., спецификация к договору оказания юридических услуг №3 от 10.11.2020 на сумму 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг по объединенным делам №№А03-1324/2021, А03-1919/2021 в общей сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг №2 от 10.11.2020 услуги представителя ФИО3 по делу №А03-1324/2021 состоят из подготовки и направления в Арбитражный суд Алтайского края заявления о вынесении судебного приказа – 1 000 руб., подготовки и направления в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании долга по договору №2 от 15.11.2019 – 5 000 руб., представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (без учета количества заседаний) – 9 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг №3 от 10.11.2020 и спецификаций к ним услуги представителя ФИО3 по делу №А03-1919/2021 состоят из подготовки и направления в Арбитражный суд Алтайского края заявления о вынесении судебного приказа – 1 000 руб., подготовки и направления в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании долга по договору №2 от 15.11.2019 – 5 000 руб., представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (без учета количества заседаний) – 9 000 руб.

Кроме того, в спецификации к договорам оказания юридических услуг сторонами согласована оплата услуги по составлению судебного приказа и направление его в Арбитражный суд Алтайского края.

Вместе с тем, заявление ИП ФИО2 выдаче судебного приказа по делу №А03-16024/2020 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г.Рубцовск 30 660 руб. задолженности по договорам №1 от 15.11.2019, №2 от 15.11.2019, №3 от 23.12.2019, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины возвращен судом.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, следовательно, судебные расходы ИП ФИО2 в общей сумме 2 000 руб., понесенные истцом за составление судебного приказа, не подлежат взысканию с ООО «Союз» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом оказанных услуг по составлению исковых заявлений по делам №А03-1324/2021, А03-1919/2021 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, с учетом составления уточненных исков, не требующего сбора большого объема доказательств, и не относящегося к категории сложных дел, участию представителя в судебных заседаниях (2 судодня) суд полагает, что пропорционально выполненной работе расходы на оплату услуг представителя составят 17 000 руб., в том числе 8 000 руб. за составление исков с учетом уточнений (4000руб.*2дела=8000 руб.), участие в судебных заседаниях (2 судодня) – 9000 руб. (4500руб. *2судодня=9 000руб.)).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (61,14%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 393 руб. 80 коп. (17000руб.*61,14%).

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

При подаче иска по делу №А03-1324/2021 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При подаче иска по делу №А03-1919/2021 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2, удовлетворены частично (61,14%), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете суммы основного долга, судом допущены арифметические ошибки при подсчете судебных расходов.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, указав на взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 393 руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 445 руб. 60 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Рубцовск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) 6 660 руб. долга, 2 445 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, 10 393 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова