Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А28-17764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17764/2019
город Киров
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Стройтресту «Гражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Большое Скопино, д. 1, помещение 2)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Стройтресту «Гражданпроект» (далее – ответчик, ООО Стройтрест «Гражданпроект») о взыскании задолженности за пользование оборудованием на основании договора аренды оборудования от 20.09.2019 № 20/09/1 в сумме 53 000 рублей за период с 20.10.2019 по 11.12.2019, стоимости доставки оборудования в сумме 3000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 рублей 25 копеек за период с 08.10.2019 по 03.12.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 20.09.2019 № 20/09/1 (далее – договор аренды, договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование (листосгибочный станок ЛГС-2.0 регистрационный номер 01 с дополнительным оборудованием – нож отрезной), а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора стоимость аренды оборудования составляет 1000 рублей за один календарный день аренды без НДС; срок аренды – 30 календарных дней с момента передачи оборудования и подписания акта приема-передачи; стоимость договора – 30 000 рублей за 30 календарных дней без НДС; местонахождение оборудования в аренде: Завод по производству средств пожаротушения в п. Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Срок аренды может быть продлен по предварительной договоренности и подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если при возврате оборудования доставка осуществляется силами арендодателя из местонахождения, указанного в пункте 1.2 договора, арендатор оплачивает стоимость доставки исходя из расчета 3000 рублей за рейс: п. Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области – г. Киров.

В силу пункта 3.5 договора арендатор производит оплату за пользование оборудованием следующим образом:

- 50 % стоимости договора, указанной в пункте 1.2, до 07.10.2019;

- окончательный расчет производится в срок до 21.10.2019.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает штраф в размере стоимости аренды оборудования за один календарный день в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Имущество передано по акту приема-передачи оборудования в аренду 20.09.2019.

21.10.2019 ответчику вручен счет от 21.10.2019 № 10 на сумму договора (30 000 рублей), проект дополнительного соглашения от 21.10.2019 к договору аренды оборудования от 21.10.2019 № 20/09/1 о продлении срока аренды, подписанный со стороны арендодателя. Проект арендатором не подписан.

Претензией от 06.12.2019 ООО «Спецстрой» предложило погасить задолженность за пользование оборудованием за период с 20.10.2019 по 06.12.2019, а также подписать дополнительное соглашение от 21.10.2019 к договору. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика 06.12.2019 и получена им 10.12.2019.

11.12.2019 арендодателем составлен акт возврата оборудования, в котором указано, что доставка оборудования из местонахождения до г. Кирова осуществляется силами арендодателя. Акт со стороны арендатора не подписан. Факт возврата оборудования силами арендодателя подтверждается рапортом должностного лица начальнику МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 12.12.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав копию претензии от 06.12.2019, квитанции почты от 06.12.2019, описи вложения, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Расхождение взыскиваемой суммы (53 000 рублей) и суммы, указанной в претензии (48 000 рублей), не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку разница в 5 000 рублей представляет собой плату за пользование оборудованием в период с даты направления претензии (06.12.2019) до даты фактического возврата оборудования (11.12.2019). Данная задолженность (5000 рублей) возникла в силу того, что ответчиком не предприняты действия по возврату оборудования после получения претензии, о чем последнему было известно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.09.2019. Возврат оборудования осуществлен 11.12.2019 силами арендодателя, что подтверждается актом возврата оборудования от 11.12.2019, подписанным арендодателем, а также рапортом должностного лица начальнику МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2019 по 11.12.2019 ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом. Доказательств обратного, а равно доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества арендатором суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за пользование оборудованием за период с 20.10.2019 по 11.12.2019 составила 53 000 рублей копеек.

Поскольку дополнительное соглашение о продлении срока договора не подписано со стороны ответчика, истец просит взыскать данную сумму как штраф за нарушение сроков возврата оборудования в соответствии с пунктом 4.4 договора (1000 рублей в день). Фактически, с учетом условий пункта 1.2 договора данная сумма представляет собой плату за пользование оборудованием (также – 1000 рублей в день).

Плата за доставку оборудования арендодателю при возврате оборудования составила 3000 рублей (пункт 3.2 договора). Факт возврата оборудования силами арендодателя подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие задолженности за пользование спорным имуществом подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании платы за пользование оборудованием в размере 53 000 рублей 00 копеек, о взыскании стоимости доставки оборудования в размере 3000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиям договора.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за пользование оборудованием за период с 08.10.2019 по 03.12.2019, в сумме 159 рублей 25 копеек.

В пункте 4.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В части 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в период с 08.10.19 по 03.12.2019. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 159 рублей 25 копеек является правомерным; расчет процентов судом проверен и признается правильным (долг, период и ставка являются верными). Указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2246 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 13.12.2019 № 616.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2246 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стройтреста «Гражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Большое Скопино, д. 1, помещение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) задолженность за пользование оборудованием по договору аренды оборудования от 20.09.2019 № 20/09/1 в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, стоимость доставки оборудования в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 (сто пятьдесят девять) рублей 25 копеек за период с 08.10.2019 по 03.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова