Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А43-32375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32375/2017


г. Нижний Новгород 05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018;

Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-897), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации г. Арзамаса Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас

к ответчику: ООО «Мастер-Люкс СМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании неустойки и штрафа,

без участия представителей сторон,



установил:

Администрация г. Арзамаса Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Мастер-Люкс СМ» о взыскании штрафа в размере 1 449 276 руб. 48 коп., неустойки в размере 579 710 руб. 59 коп.

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-32374/2017.

Определением от 08.06.2018 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 22.08.2018 на 05.07.2018 на 13 час. 00 мин.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения сторон о возобновлении производства по делу, рассмотрение спора откладывалось на 22.08.2018 на 09 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленного иска. В отзыве ответчик отмечает, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон и согласно п.3 соглашения о расторжении, обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются со дня заключения соглашения.

Ответчик считает, что у истца нет оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и штрафа, поскольку контракт, которым названные условия согласованы расторгнут.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, 06.10.2016 между администрацией города Арзамаса и ООО «Мастер-Люкс СМ» заключен муниципальный контракт № 0332300267016000162_125293 по итогам открытого аукциона по определению поставщика (продавца) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенного в черте городского округа город Арзамас Нижегородской области, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», согласно которого ООО «Мастер-Люкс СМ» (продавец) приняло на себя обязательства передать администрации города Арзамаса (покупателю) в собственность жилые помещения (квартиры) в количестве 18 штук.

В соответствии с п. 1.2 контракта, ООО «Мастер-Люкс СМ» обязуется передать квартиры администрации города Арзамаса не позднее 15 июля 2017 года.

В нарушение принятых обязательств ООО «Мастер-Люкс СМ» не исполнило принятое на себя обязательства по передаче квартир, в связи с чем соглашением сторон от 04.08.2017 контракт расторгнут.

В соответствии с п. 5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, покупатель обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом» в размере 1 449 276 руб. 48 коп. (5 % от цены контракта).

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартир по контракту, согласно прилагаемому истцом расчету, составляет 579 710 руб. 59 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2017 с требованием о необходимости уплаты предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

В связи с неисполнением контракта, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не мене чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд ссылается на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что сроком передачи квартир являлся период не позднее 15.07.2017. К указанному сроку обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, соглашением сторон контракт расторгнут.

Право на взыскание неустойки возникло у заказчика в связи с нарушением поставщиком сроков по передаче квартир.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Нарушение принятых ответчиком обязательств по передаче квартир подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 1 449 276 руб. 48 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства.

Как следует из материалов дела Администрация (покупатель) и ООО «Мастер-Люкс СМ» (продавец) заключили муниципальный контракт № 0332300267016000162_125293 от 06.10.2016. По условиям контракта ООО «Мастер - Люкс СМ» (продавец) приняло на себя обязательство передать администрации города Арзамаса (покупателю) в собственность жилые помещения (квартиры) в количестве 18 штук.

Пунктом 1.2 контракта сторонами установлен срок передачи квартир от ООО «Мастер-Люкс СМ» администрации города Арзамаса - не позднее 15.07.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Мастер - Люкс СМ» не исполнило взятые на себя обязательства по передаче квартир. Тем самым последний нарушил условия муниципального контракта, то есть допустил его ненадлежащее исполнение. Невыполнение обязательства по передаче квартир для расселения граждан из аварийного жилья стало основанием для расторжения муниципального контракта по соглашению сторон от 04.08.2017.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 449 276 руб. 48 коп.

Учитывая, что на ответчика по условиям контракта была возложена обязанность по передаче квартир в установленные контрактом сроки, а доказательствами по делу подтверждается невыполнение им данной обязанности, то есть ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту, то оценив и проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта именно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 449 276 руб. 48 коп.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае начисление пени за просрочку поставки не означает невозможность взыскания штрафа, поскольку неисполнение продавцом обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока передачи товара) по муниципальному контракту не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств продавца. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки произведен истцом применительно к ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 579 970 руб. 59 коп.

В рамках рассматриваемого спора, суд считает применяемый истцом при расчете размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения принятых обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до размера подлежащей взысканию неустойки до 579 970 руб. 59 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета без учета снижения штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Администрации г. Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас, неустойку в размере 579 970 руб. 59 коп., штраф в размере 579 970 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 33 145 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.