Решение от 9 августа 2025 г. по делу № А45-8983/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-8983/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

В полном объёме решение  изготовлено 10 августа  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Апатит" (ОГРН <***>) г. Череповец к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 2 227 305,76 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" в лице Новосибирского представительства Инская (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность № З-Сиб-35/Д от 24.03.2025, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "Апатит" (далее – АО "Апатит",  истец)  обратилось в арбитражный суд с измененным, в порядке  статьи 49 АПК РФ, иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -   ОАО «РЖД»,   ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 2 227 305,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" в лице Новосибирского представительства Инская (ОГРН <***>), г. Новосибирск.


В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД"  (ответчик, перевозчик) приняло от грузоотправителя – АО "Апатит" (истец) и осуществило перевозку груза со станции отправления до станции назначения. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными груз перевезен с нарушениями сроков доставки. Нарушение сроков доставки груза составило от 1 до 23 суток, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени.

Истцом в материалы дела представлены претензии, направленные ответчику, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном отзыве ответчик, с учетом изменения исковых требований, оспаривает требования в сумме 64 651,68 руб. по накладной  № ЭЧ690960, поскольку увеличение сроков доставки произошло в связи с устранением технической неисправности (п.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов, утв. приказом Минтранса России № 245 (далее – Правила № 245).  Просит снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ в оставшейся части.

В возражениях и дополнительных возражениях на отзыв истец указывает, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки. Также истцом заявлены возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция истца изложена в возражениях и дополнениях на отзыв.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными накладными с согласованными сроками доставки грузов, ответчиком в период с марта 2024 года по июль 2024 года допущено  нарушение нормативного срока доставки грузов от 1 до 23 суток,  в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка.

Ответчик факт нарушения срока доставки груза не оспаривает.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом он не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 245.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в том числе, на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Системное толкование приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет установить, что для целей установления факта нарушения срока доставки груза железнодорожным транспортом необходимо принимать во внимание указанную перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной дату истечения срока доставки груза с последующим увеличением этого периода на все время задержки по причинам, не зависящим от перевозчика.

ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов).

Как следует из материалов дела вагон №61688305, следующий по накладной № ЭЧ 690960 задержан в пути следования по выявленной неисправности – «Излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи» (код 443).

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд установил следующее.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной "Отметки перевозчика" делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика; первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил N 245).

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», указанная неисправность относится к эксплуатационной, т.е. вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона..

По факту начала и окончания задержки перевозчиком составлены акты общей формы №11/4955 от 26.03.2024 и №15/3282 от 13.04.2024, в соответствии с которыми срок доставки увеличивается на 18 суток.

Так, срок доставки вагона № 61688305 по накладной № ЭЧ 690960  истекал 30.03.2024. Груз выдан грузополучателю 19.04.2024, срок просрочки доставки груза согласно расчету истца составляет 20 суток.

В тоже время, согласно отметкам в накладной № ЭЧ 690960 и актам общей формы причина задержки - исправление технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Возникновение указанной неисправности обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается: актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта; промежуточными актами общей формы; данные о выполненном пробеге вагона; справкой ИВЦ.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике, согласно статье 65 АПК РФ.

Кроме того условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

При возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неисправности, обнаруженные в пути следования по накладной № ЭЧ690960,  возникли по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем, имелись основания для увеличения срока доставки груза на все время задержки (18 суток), что исключает ответственность перевозчика в части требований за просрочку доставки груза по указанной накладной в части суммы 64 651,68 руб.

Нарушение срока доставки груза в остальной части квалифицируется судом с применением статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, что влечет ответственность на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в сумме 2 162 654,08 руб. суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованными.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд оценивая период просрочки доставки груза, который по ряду отправок является незначительным, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки по указанным отправкам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 081 327,04 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу  акционерного общества "Апатит" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 081 327,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 156 руб. В остальной части иска отказать.

  Возвратить акционерному обществу "Апатит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 397 руб. Выдать справку.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова