Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А76-14019/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14019/2023
28 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме составлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Атомспецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком77» о взыскании 241 577,68 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Атомспецтранс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком77» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 13 452,68 руб. и штрафа в размере 228 125 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, в результате чего начислена неустойка в виде сочетания пени и штрафа.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и правомерность начисления истцом пени в заявленной сумме, указано на невозможность взыскания штрафа, а в случае взыскания штрафа – возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 48УФ-14.2-20/22-136 от 29.07.2022 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять


и оплатить оборудование и материалы для технического обслуживания самоходного подвижного состава (п. 1.1 договора)).

Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

В случае недопоставки товара Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя штраф в размере 50% от стоимости товара, поставка которого недопоставлена и пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого недопоставлена, за каждый день просрочки, до исполнения обязательств по поставке (п. 6.2 договора).

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.3 договора).

В приложениях №№ 1-3 сторонами согласовано наименование, количество и срок поставки товара (в течение 60 календарных дней с момента подписания договора).

Поставка товара произведена ответчиком по товарным накладным № 101 от 26.09.2022, № 103 от 26.09.2022, № 103 от 27.09.2022, № 104 от 27.09.2022, № 116 от 17.10.2022, № 105 от 28.10.2022, с нарушением условий договора, что ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в виде сочетания пени в размере 13 452,68 руб. и штрафа в размере 228 125 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 22.12.2022, с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Факт нарушения ответчиком условий договора поставки арбитражным судом установлен и ответчиком признан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае недопоставки товара Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя штраф в размере 50% от стоимости товара, поставка которого недопоставлена и пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого недопоставлена, за каждый день просрочки, до исполнения обязательств по поставке (п. 6.2 договора).

Истец произвел расчет неустойки в виде сочетания пени в размере 13 452,68 руб. и штрафа в размере 228 125 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом согласия с ним ответчика, судом признан верным.

При этом следует учитывать, что обязательство ответчика возникло после введения моратория и является по смыслу Закона № 127-ФЗ текущим платежом, что исключает наличие оснований для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о невозможности взыскания штрафа подлежит отклонению.

Так, на основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Пеня и штраф являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

В данном случае, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него каких-либо положений, в том числе и о неустойке, доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, материалы дела не содержат.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Кроме того, общеизвестным и не требующим дополнительного доказывания является тот факт, что истец является уполномоченным оператором по организации, техническому обеспечению и контролю транспортировки отраслевых грузов Госкорпорации «Росатом», в том числе, является уполномоченной организацией по


специальным перевозкам Госкорпорации «Росатом» и выполняет функции Центра транспортного контроля Госкорпорации «Росатом», то есть выступает специальным субъектом в закупках товаров для указанных нужд.

Изложенное несомненно налагает на таких субъектов обязанность надлежащего исполнения обязательств в рамках осуществления своей текущей деятельности, что напрямую зависит от исполнения обязательств контрагентами такого субъекта, обеспечивающуюся в том числе посредством вступления в гражданско-правовые отношения с определенными условиями (п. 6.2 договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наряду с этим, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т.п.) (применительно к действовавшему п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под


соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Из анализа ст.ст. 330 и 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Причем указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленный сторонами размер пени (0,1%) за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданском обороте и не представляет собой чрезмерно высокий размер ставки пени (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), что исключает наличие оснований для снижения взыскиваемой пени.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Однако, установленный сторонами в договоре размер штрафа (50% от цены товара), с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, представляет собой чрезмерно высокий размер.


Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договор, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии ходатайства соответствующей стороны и явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, сумма заявленного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; чрезмерно высокий процент штрафа (50% от цены товара), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 45 625 руб. (снизив его размер в 5 раз).

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Дальнейшее снижение штрафа приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 13 452,68 руб. и штраф в размере 45 625 руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком77» в пользу акционерного общества «Атомспецтранс» пени в размере 13 452,68 руб., штраф в размере 45 625 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников