Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А55-8366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5283/2023

Дело № А55-8366/2020
г. Казань
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А55-8366/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО Союз АУ «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЖСК -286» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 Управление Росреестра по Самарской области, СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» привлечены к участию в рассмотрении жалобы на незаконные действия финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем от заявителя поступило уточнение, согласно которому просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЖСК-286» ФИО1, выразившиеся:

- в длительном непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в период с 22.03.2021 по 11.07.2022,

- в ненадлежащем проведении финансового анализа должника и составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства,

- в непроведении аналитической работы, которую он должен был провести в отношении сделок должника, в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

ФИО3 Артуровича (ИНН <***>, СНИЛС 057-760- 886-05), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН <***>), от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖСК-286» №А55-8366/2020.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего Миллера А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам общества «Самара-Авиагаз» о длительном непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в период с 22.03.2021 по 11.07.2022, ненадлежащем проведении финансового анализа должника и составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, непроведении аналитической работы, которую конкурсный управляющий должен был провести в отношении сделок должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель арбитражного управляющего Миллера А.А. возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО1 длительный период времени не проводил проверку наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

Судами установлено, что в ходе процедуры необходимая проверка проведена арбитражным управляющим Миллером А.А. в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Так 09.02.2021 временный управляющий должника (ФИО1) опубликовал Анализ финансового состояния должника. В указанном анализе был сделан вывод, что имеющихся к моменту проведения анализа документов и информации не достаточно для вывода о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Окончательный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства возможен на стадии конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 проводил анализ должника, начиная с процедуры наблюдения, продолжил в конкурсном производстве и по результатам получения всех необходимых документов окончил проведение анализа сделок должника и наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, о чем опубликовал соответствующие сообщения на ЕФРСБ 11.07.2022 года.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ЖСК-286» для полного анализа сделок должника и принятия вывода о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства были проведены мероприятия по запросу и получению у бывшего руководителя необходимых документов; получению информации о рыночной стоимости имущества по спорным сделкам.

Продолжительность проведения анализа зависела от анализа документов, которые поэтапно предоставлялись бывшим руководителем и проведением оценки рыночной стоимости имущества.

Увеличение сроков проведения оценки было обусловлено тем, что определение рыночной стоимости объектов оценки необходимо было провести на дату заключения договора купли-продажи, а договоры купли-продажи земельных участков были заключены в 2012 году. Оценщики не имели аналогов для установления их рыночной стоимости.

Судами отмечено, что из пояснений арбитражного управляющего Миллера А.А. следует, что последний документ, позволяющий сделать соответствующие выводы по результатам анализа, был представлен оценщиком в июле 2022 года.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего возможности подготовить анализ финансового состояния в более ранние сроки, и в отсутствие документов должника кредитором не представлено.

При этом, судами указано, что нормами действующего законодательства не предусмотрен конкретный срок, в течение которого должен быть проведен финансовый анализ. Также нормами действующего законодательства не предусмотрено опубликование либо сообщение кредиторам сведений об этапах проведения анализа финансового состояния должника. Более того, в процессе исполнения обязанностей, конкурсный управляющий фактически при совершении каждого действия анализирует финансовое состояние должника с целью определения дальнейшей стратегии процедуры. Закон о банкротстве не содержит ограничения в количестве составленных документов, содержащих консолидированные данные о должнике, в том числе, оформленные в виде анализа финансового состояния. Также отмечено, что одновременно с проведением анализа арбитражным управляющим велись также иные мероприятия в ходе конкурсного производства, которые на момент подачи кредитором жалобы не были закончены.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

В части доводов заявителя о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Миллера А.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника и составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, судами отмечено следующее.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее, чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Из пункта 4 Правил от 25.06.2003 № 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Судами установлено, что указанные расчеты произведены временным управляющим. Также, в финансовом анализе временный управляющий провел анализ документов, действий должника, которыми владел на момент проведения финансового анализа.

На основании анализа документов временным управляющим были выявлены платежи сомнительного характера в пользу ИП ФИО5 При этом временным управляющим указано, что сделки будут проанализированы дополнительно в ходе конкурсного производства.

Временным управляющим установлен факт продажи 50 транспортных средств и спец.техники в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Однако временному управляющему не в полном объеме представлены сведения и документы, на основании которых отчуждались транспортные средства, а также документы, подтверждающие их оплату.

На основании полученной из Росреестра выписки, установлено, что должник в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом осуществил продажу 10 объектов недвижимости. Договоры могут быть оспорены по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В главе «Резюме» финансового анализа временным управляющим был сделан вывод о том, что имеющиеся к моменту проведения финансового анализа документы и информация не позволяют сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Окончательный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства возможен на стадии конкурсного производства.

В последующем, исполняя обязанности конкурсного управляющего, после введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим на основании ст. 126 Закона о банкротстве в адрес должника было направлено уведомление (Исх. № от 01.04.2021 г.) с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 08.04.2021 г.

Конкурсный управляющий, после изучения представленных должником документов, дополнительно запросил у бывшего руководителя/гл. бухгалтера оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств, спецтехники и объектов недвижимости (Запрос от 10.05.2021 г.). Письмом от 14 июня 2021 года бывший руководитель должника обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить дополнительное время для сбора документов. Документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 09.08.2021г.

Кроме того, должником конкурсному управляющему были переданы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества.

В связи с тем, что оценка рыночной стоимости имущества на момент продажи была проведена в отношении не всего имущества и конкурсному управляющему требовалось установить их рыночную стоимость для установления оснований для оспаривания сделок, в августе 2021 года конкурсным управляющим был направлен запрос оценочной организации на проведение оценки рыночной стоимости имущества ООО «ЖСК-286».

На основании договора от 15.09.2021 г. №78-3-21 ООО «Билдинг-Консалтинг» было поручено дать заключение о вероятной стоимости (оценке) движимого и недвижимого имущества должника.

Заключения о рыночной стоимости (оценки) вышеуказанного имущества должника были переданы конкурсному управляющему 11.07.2022 г.

11 июля 2022 года конкурсным управляющим было опубликовано на ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим Миллером А.А. анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом, кредитором не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении Анализа финансового состояния и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства арбитражным управляющим допущены нарушения норм права также не установлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий конкурсного управляющего Миллера А.А. недобросовестными.

На доводы заявителя о том, что в качестве базового интервала для анализа следовало взять период финансово-хозяйственной деятельности должника с 2016 по 2020 гг., что не противоречило бы Временным правилам, которые требуют проверять финансовое состояние должника, анализировать отчетность за период не менее 2 лет, апелляционный суд отметил, что данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как несостоятельные. Анализ финансового состояния должника не содержит противоречивых данных, соответствует принципу полноты сведений, основан на бухгалтерской и иной документации должника, имевшейся в распоряжении временного управляющего, является корректным и содержит правильные выводы и рекомендации. Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, также обоснованно отклонены судебной коллегией.

Относительно довода заявителя жалобы о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Миллера А.А., выразившиеся в непроведении аналитической работы, которую он должен был провести в отношении сделок должника, и в непринятии мер по оспариванию сделки должника судами отмечено следующее.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства был проведен анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок должника по реализации объектов недвижимости и 50 единиц транспортных средств и спец. техники, совершенных в течение трех лет (2017г., 2018 г., 2019 г.) до принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе проведения анализа конкурсным управляющим установлено, что рыночная стоимость транспортных средств и спец.техники определена на основании отчетов об оценке транспортных средств. Имеются доказательства оплаты. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как вместо выбывшего имущества в распоряжение должника поступили денежные средства вырученные от реализации транспортных средств. Оснований для оспаривания сделок не было установлено.

Рыночная стоимость объектов недвижимости также определена на основании отчетов об оценке. Имеются доказательства встречного исполнения. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оснований для оспаривания сделок не было установлено.

Из пояснений арбитражного управляющего Миллера А.А. следует, по сделкам с ФИО6, ФИО6, ФИО7 по реализации должником указанным лицам транспортных средств установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок, получение должником встречного исполнения в виде денежных средств либо взаимозачета. При этом аффилированность покупателя и продавца значения не имеет, поскольку сделки не обладают признаками оспоримости, предусмотренными положениями п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим проведен анализ перечислений должником на общую сумму 720 000 рублей в пользу ИП ФИО5, в ходе которого установлено, что ФИО5 исполняла обязанности бухгалтера на основании заключенного договора и соответственно получала заработную плату. Стоимость оказанных услуг соответствовала рыночной. В подтверждение оказания услуг представлена первичная документация.

Как отметили суды, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника содержит полный перечень сделок, которые были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника указанными действиями, поскольку кредитор, с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался; в свою очередь, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки.

При этом, сделки, совершенные ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «РакитаАвтосервис» на общую сумму 4 111 721,11 руб. были оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим анализировались те же сделки, которые были отражены в анализе финансового состояния должника. В порядке подготовки к собраниям комитета кредиторов, конкурсный управляющий представлял возможность всем кредиторам ознакомиться с необходимыми материалами. Более того, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЖСК-286» и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были опубликованы на ЕФРСБ и направлены в суд арбитражным управляющим.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего при проведении мероприятий по анализу сделок должника. Учитывая, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отступления от принципов разумности и добросовестности не допущены, затягивания процедуры банкротства, нарушения им прав и законных интересов кредиторов и должника, заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 определением суда первой инстанции от 01.11.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», заявление в части отстранения Миллера А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также оставлено судами без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А55-8366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков