Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А50-31144/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.04.2017 года Дело № А50-31144/16

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (614064, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-сервис» (614065, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.17;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.17.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (далее - ООО «Энергетик-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-сервис» (далее – ООО «ЭЛ-сервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 486 246 руб. 72 коп., 247 823 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 038 руб. 17 коп. штрафной неустойки.

30.01.2017 в суд представлен отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 45). В отзыве ответчик указывал, что поставка всего товара, предусмотренного в спецификации от 31.08.16 №1, была осуществлена 26.09.16. Исходя из этого, ответчик указывал, что оплата товара должна быть осуществлена не позднее 31.10.16. Ответчик указывал, что произвел оплату по платежному поручению от 21.11.16 №1159 в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л. д.50), по платежному поручению от 07.12.16 №1240 в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л. д. 49). Ответчик также указывал в отзыве, что проценты, предусмотренные в п.9 спецификации являются, по своей сути неустойкой, санкцией за несвоевременную оплату. Ответчик отмечал в отзыве, что истец просит взыскать за один и тот же период проценты и неустойку, что, по мнению ответчика, является попыткой возложить на него двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства. Ответчик в отзыве также просил суд применить статью 333 ГК РФ, указывал на неверность расчета истца.

10.03.2017 ответчик представил дополнительные письменные возражения на исковое заявление (л. д. 60). Ответчик указывал в этих письменных возражениях, что часть продукции была поставлена не в рамках спецификации №1, а именно товар в сумме 46 356 руб., 60 коп. (по универсальным передаточным документам от 22.09.16 №5617 на сумму 720 руб. 00 коп., от 16.09.16 №5474 на сумму 1 810 руб. 00 коп., от 14.09.16 №5384 на сумму 10 750 руб. 00 коп., от 06.09.16 №5137 – поз 13.26 на сумму 11 358 руб. 35 коп., от 06.09.16 №5136 на сумму 23 038 руб. 25 коп.). Следовательно, по мнению ответчика, истец не может применять санкции за просрочку оплаты данного товара, которые предусмотрены спецификацией №1. Также ответчик указывал, что истец нарушал срок поставки товара; 12 шт. позиции №14 в спецификации №1 не поставлены.

21.03.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л. д. 68). Истец в отзыве обращал внимание суда, что согласно п. 6 спецификации поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней после её подписания сторонами. Истец указывал, что ответчик неверно ставит обязанность по оплате в зависимость от поставки всей партии товара, поскольку согласно условиям договора срок оплаты наступает через 25 дней, после поставки каждой партии товара, причем партией признается часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Истец указывал, что проценты за пользование коммерческим кредитом согласованы сторонами в договоре, неустойкой не являются, снижению не подлежат. Истец также возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Истец также заявлял в возражениях, что позиция №14 по спецификации №1 была поставлена в полном объеме по универсальным передаточным документам от 06.09.16 №5137 (позиция №13, 14), от 15.09.16 №5424 (позиция №2). Истец указывал, что весь товар в сумме 486 246 руб. 72 коп. был поставлен на условиях спецификации от 31.08.16 №1. Истец обращал внимание суда на п. 3.9 договора, согласно которому в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанной ее в заказе, на данную партию товара, дополнительно принятый товар оплачивается по цене и в сроки, указанные в п. 2.1, 2.3 договора.

07.04.2017 в суд поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 141 149 руб. 07 коп. за период с 12.10.16 по 23.12.16, в части взыскания неустойки до 23 524 руб. 80 коп. за период с 12.10.16 по 23.12.16.

Истец в судебном заседании ходатайство об уменьшении исковых требований поддержал.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение исковых требований, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 141 149 руб. 07 коп. за период с 12.10.16 по 23.12.16, в части взыскания неустойки до 23 524 руб. 80 коп. за период с 12.10.16 по 23.12.16.

Ответчик представил письменные дополнения к возражению на иск, заявил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик просил суд снизить размер процентов, взыскиваемых за пользование коммерческим кредитом до 13 302 руб. 07 коп., представил контр расчет процентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 15.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №57-16 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в счете, спецификации, счете-фактуре и товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (п. 1.1 Договора, л. д. 13).

Между сторонами подписана спецификация от 31.08.16 №1 (л. д. 15).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 26.09.16 №5701, от 22.09.16 №5617, от 16.09.16 №5474, от 15.09.16 №5424, от 14.09.16 №5384, от 06.09.16 №5139, №5137, №5136 на общую сумму 786 246 руб. 12 коп., подписанными сторонами (л. д. 16-23).

Задолженность ответчика по оплате товара, по утверждению истца, составляет 786 246 руб. 12 коп. Истец указывает, что ответчиком данная задолженность не погашена, что послужило ООО «Энергетик-1» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 2 спецификации №1 оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней в размере 739 890 руб. 12 коп. на расчетный счет поставщика после подписания спецификации сторонами и не позднее 25 банковских дней после получения товара (л. д. 15).

Согласно п. 1.2 Договора поставка товаров по договору осуществляется партиями. Под партией понимается часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной (л. д. 13).

Согласно п. 2.3 Договора в случае отсрочки платежа, каждая партия товара, полученная покупателем, должна быть оплачена не позднее 25 календарных дней после получения товара, датой получения товара считается дата выписки счета-фактуры и товарной накладной поставщиком (л. д. 13).

Согласно п. 3.9 Договора, если поставщик передал покупателю товар в количестве, превышающем количество, указанное в заказе на данную партию товара, покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика. Покупатель вправе принять дополнительный товар только с согласия поставщика. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающее указанное в заказе на данную партию товара, дополнительно принятый товар оплачивается по цене и в сроки, указанные в п. 2.1, 2.3 договора (л. д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты товара не представил. Довод ответчика, что истец не поставил 12 шт. из позиции №14 в спецификации №1 судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеются доказательства поставки истцом позиции №14 по спецификации №1 в полном объеме - универсальные передаточные документы от 06.09.16 №5137 (позиция №13, 14, л. д. 22), от 15.09.16 №5424 (позиция №2, л. д. 19).

Подлежат отклонению доводы ответчика о получении товара в большем количестве, чем предусмотрено спецификацией и как следствие наступления иных сроков платежа, поскольку доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, что в соответствии с п.3.9 договора ответчик известил истца о поставке товара в большем количестве, материалы дела не содержат. Поскольку ответчик данный товар принял, возражений в соответствии с п.3.9 договора не заявил, то наступает ответственность в соответствии с условиями спецификации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 786 246 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 524 руб. 80 коп. за период с 12.10.16 по 23.12.16.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 11 спецификации №1 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции (л. д. 15 оборот).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате товара с момента передачи всего товара, судом отклоняется, как необоснованные, противоречащие условиям п. 1.2, 2.3, 3.9 Договора.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в спецификации, ответчик не ссылается, что при заключении договора и спецификации к нему между сторонами был спор относительно вида и размера ответственности за нарушение обязательства по оплате товара.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 524 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.10.16 по 23.12.16.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом 141 149 руб. 07 коп. за период с 12.10.16 по 23.12.16.

Согласно стать 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 8 спецификации №1 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита (л. д. 15 оборот).

Согласно п. 9 спецификации №1 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисленным от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков/, согласованных в спецификациях применятся процентная ставка 0%;

- в случае оплаты продукции в превышением сроков согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3% (л. д. 15 оборот).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и спецификации к нему и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

В рассматриваемом случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит применению статья 333 ГК РФ, поскольку она предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 141 149 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.16 по 23.12.16 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 16 018 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 2 764 руб. 00 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-сервис» (614065, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (614064, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 486 246руб. 72коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 141 149руб. 07коп., неустойку в размере 23 524руб. 80коп., госпошлину 16 018руб. Всего ко взысканию 650 920руб.59коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (614064, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2 764руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова