Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-35097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35097/19-102-364
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КРОССЛАЙН" к ООО "МЕДИА СТАР"

о взыскании 1 394 464 руб. 01 коп..

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 12.07.2019 г. и диплом рег. номер 5065ф от 11.07.2019 г.

от ответчика: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов. от 27.10.2020 г. и диплом рег. номер 04.01.05-10/50.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОССЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДИА СТАР" о взыскании 1 394 464 руб. 01 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медиа Стар» (Заказчик) и ООО ООО «Кросслайн» (Перевозчик) 01.06.2018 заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №354.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что руководствуются ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта РФ, общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и законодательством РФ, то есть подписанный договор выражает волю сторон на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании истцом услуг, связанных с перевозкой груза.

К возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом, поскольку Договор по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ), так как содержит условие о привлечении Перевозчиком (Истцом) для исполнения взятых на себя обязательств третьих лиц (п. 1.3 Договора).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила № 272).

Согласно п. 6, 7, 26 Правил № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - Заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В п. 3.2.2 Договора стороны согласовали, что первичным документом, подтверждающим транспортные расходы и основанием для оплаты перевозки, является товарно-транспортная накладная.

В силу п. 5 ст. 11 Закона № 259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно п. 2.1 Договора Перевозчик обязался выполнять услуги по перевозке грузов Заказчика на основании Заявки последнего, переданной в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи, подписанной уполномоченным лицом заказчика и заверенной печатью.

Согласно п. 3.1 Договора Перевозчик при подтверждении принятия заявки указывает в ней регистрационные номера транспортного средства и данные на водителя, заверяет заявку и направляет её Заказчику.

Согласно п. 3.1.18 Договора Перевозчик обязан передать Заказчику документы, подтверждающие выполнение перевозки: товарно-транспортную накладную с отметками грузоотправителя, получателя груза и перевозчика и других подтверждающих перевозку документов, предоставить заказчику оригиналы товарно-сопроводительных документов не позднее 30 календарных дней с даты выгрузки автомобиля. (п. 3.1.20 Договора)

Заказчик, в соответствии с п. 4.7 Договора обязался оплачивать счета Перевозчика в течение 14 банковских дней с момента предоставления документов, указанных в п. 4.3 Договора.

Стороны согласовали, что основанием для оплаты перевозки в соответствии с п. 4.3 Договора являются оригинал счета Перевозчика, оригинал ТТН накладной, оформленной в соответствии с п. 4.4 Договора, оригинал счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п.4.4 Договора ТТН накладная должна содержать отметки грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 3 ст. 75 АПК РФ допускает использование в качестве доказательств документа, подлинник которого или вообще отсутствует в привычном понимании, или никогда не находился в распоряжении представившего его лица. Это может быть документ, полученный по факсу, высланный по электронной почте результат сканирования и т.п.

27.05.2019 Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представлены ответы от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, внесены на депозит суда денежные средства для проведения судебной экспертизы. Суд предупредил стороны об уголовной ответственности по ст. 303 и ст. 306 УК РФ. Судом Истцу предложено исключить из числа доказательства документы, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств. Истец не согласился исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

18.07.2019 дело было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

25.07.2019 от Истца в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу А40-35097/19 и прекращении судебной экспертизы. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 391 055 руб. 51 коп.

24.10.2019 Ответчик заявил о фальсификации доказательств.

07.11.2019 суд предупредил сторон об уголовной ответственности по ст. 303 и ст. 306 УК РФ. Судом Истцу предложено исключить из числа доказательства документы, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств. Истец не согласился исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Судом отобраны образцы подписи у ФИО4.

12.12.2019 Истец заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

23.01.2020 дело было приостановлено для проведения почерковедческой технической криминалистической экспертизы.

АНО «Научно-Исследовательский Институт Судебной экспертизы» 14.02.2020 г. заявило ходатайство по делу № А40-35097/19-102-364, в котором просит представить:

1. Свободные образцы подписи ФИО4 (выполненные до 28.08.2018 года).

2. Условно-свободные образцы подписи ФИО4 (выполненные после 28.08.2018 года, не относящиеся к вышеуказанному делу).

Стороны предоставили суду для направления в АНО «Научно-Исследовательский Институт Судебной экспертизы» запрошенные образцы подписи ФИО4

10.07.2020 в связи с поступлением в Арбитражный суд заключения эксперта по делу А 40-35097/19 и устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, Арбитражный суд возобновил производство по делу.

В рамках проводимой судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Медиа Стар» ФИО4 на документах, представленные на экспертизу: акты оказанных услуг № 180060 от 28.08.2018 г., № 180069 от 30.08.2018 г., № 180073 от 31.08.2018 г., № 180077 от 03.09.2018 г., № 180078 от 03.09.2018 г., № 180081 от 05.09.2018 г., № 180085 от 10.09.2018 г., № 180087 от 12.09.2018 г., № 180089 от 13.09.2018 г., № 180090 от 17.09.2018 г., № 180093 от 19.09.2018 г., № 180068 от 29.08.2018 г.?

2) соответствует ли оттиск печати ООО «Медиа Стар» на документах, представленных на экспертизу актах оказанных услуг № 180060 от 28.08.2018 г., № 180069 от 30.08.2018 г., № 180073 от 31.08.2018 г., № 180077 от 03.09.2018 г., № 180078 от 03.09.2018 г., № 180081 от 05.09.2018 г., № 180085 от 10.09.2018 г., № 180087 от 12.09.2018 г., № 180089 от 13.09.2018 г., № 180090 от 17.09.2018 г., № 180093 от 19.09.2018 г., № 180068 от 29.08.2018 г.?

В рамках исследования по первому вопросу эксперт сделал несколько выводов, разделив их по представленным для сравнения документам.

1) Вариант № 1 – в сравнении с частью документов представленных Истцом, эксперт пришёл к выводу о том, что транскрипция различна. Исследование не проводилось.

2) Вариант № 2 – в сравнении с частью документов, представленными Истцом, эксперт пришёл к выводу о том, что вероятно подпись выполнена одним лицом.

3) Вариант № 3 – в сравнении с документами, представленными Ответчиком, эксперт пришёл к выводу о том, что вероятно подпись выполнена разными лицами.

4) Вариант № 4 – в сравнении с экспериментальными образцами, отобранными судом, эксперт пришёл к выводу о том, что различна транскрипция. Исследование не проводилось.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Среди документов, содержащих образцы подписи ФИО4, представленных Ответчиком, имеется нотариальная доверенность от 18.12.2018. Эксперт сравнивая подпись ФИО4 заверенную нотариусом, и подпись проставленную на документах, в отношении которых было заявлено о фальсификации доказательств, пришёл к выводу о том, что подпись вероятно выполнена разными лицами. Источник получения Истцом документов, содержащих предположительно образцы подписи ФИО4 суду не раскрыт, в связи с чем к выводам эксперта сделанным при проведении сравнения с документами, представленными Истцом, суд относится критически.

Копии Договоров-заявок, представленных Истцом в обоснование своих требований, суд оценивает критически, поскольку суду Истцом не представлены оригиналы указанных документов, не сообщена причина отсутствия оригиналов. Ответчиком представлены оригиналы Договоров-заявок подписанных со стороны Истца и не подписанных со стороны Ответчика.

Экспертом не дан однозначный ответ на вопрос об оригинальности оттисков печати Ответчика на исследуемых документах. С учётом всех обстоятельств дела даже наличие оригинальных оттисков печати Ответчика, не свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку, подписавшая спорные Акты от имени Истца ФИО5 в юридически значимый период (август-октябрь 2018 года) являлась директором по развитию Ответчика (том 7 листы дела 78-80), и, в соответствии с приказом (том 7 лист дела 81) была наделена правом подписи от имени генерального директора Ответчика при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов о приеме услуг, а также имела доступ к печати Заказчика, и, планируя прекратить трудовые отношения у Ответчика (том 7 лист дела 82), могла ею неправомерно воспользоваться в интересах Истца.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что оригиналы документов, подтверждающие перевозку, были направлены в адрес Ответчика заказными письмами с описью вложения (том 1 лист дела 4), но в описи нет товарно-транспортных накладных к данным актам.

В ходе судебного заседания Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (том 3 листы дела 105-111), в связи с тем, что транспортные накладные о доставке груза с отметкой грузополучателя Истцом были утеряны. Истец просил суд направить в адрес получателей грузов запросы о предоставлении копий документов о доставке грузов, а именно товарные накладные на товар (ТОРГ 12), ТТН. В материалы дела Истцом приобщены подготовленные запросы для суда (том 4 листы дела 101-131, том 5 листы дела 2-53).

Указанное ходатайство свидетельствует о фактическом отсутствии у Истца оригиналов первичных документов по спорным поставкам: № 180060 от 18.08.2018–запрос (том 4 лист дела 111 - позиция 2); (том 4 лист дела 113 - позиция 1); (том 4 лист дела 114 - позиция 1); № 180069 от 30.08.2018 - запрос (том 4 лист дела 101 - позиция 2); (том 4 лист дела 104 - позиция 2); № 180073 от 31.08.2018 - запрос (том 4 лист дела 102 - позиция 2); № 180090 от 17.09.2018 - запрос (том 4 лист дела 111 - позиция 2); (том 4 лист дела 113 - позиция 2); (том 4 лист дела 114 - позиция 2);

5. № 180093 от 19.09.2018 - запрос (том 4 лист дела 105 -позиция 6); запрос том 4 лист дела 107 - позиция 3); запрос том 4 лист дела 109 - позиция 3); № 180068 от 29.08.2018 –запрос (том 4 лист дела 122 - позиция 14, 15, 16);

7. № 180081 от 05.09.2018 –запрос (том 5 лист дела 38 позиция 5, 6).

По факту ненаправления оригиналов первичных документов Ответчик 26.11.2018 направлял в адрес Истца Претензию № 26/11-2 (том 6, листы дела 40-42), в которой просил предоставить документы, подтверждающие перевозку и получение груза грузополучателем. Ответ на указанную Претензию Истцом не суду не предоставлен.

Поскольку экспертом не дан однозначный ответ, кем были подписаны представленные документы, суд не может сделать вывод о фальсификации доказательств. Вместе с тем, истцом не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие факт оказания услуги. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд установил, что в рамках рассмотрения спора невозможно с достоверностью установить наличие либо отсутствие факта фальсификации, поскольку оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Э. Козловский