Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А71-7855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7855/2022
01 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. долга по договору подряда №98-ПД от 21.08.2019,


и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 440 руб. 00 коп. пени по договору №98-ПД от 21.09.2019,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 директор (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" с требованием о взыскании 100 000 руб. долга по договору подряда №98-ПД от 21.08.2019.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), делу присвоен № А71-7855/2022.

Определением суда от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 18 440 руб. 00 коп. пени по договору №98-ПД от 21.09.2019.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу № А71- 14305/2022.

Определением суда от 03.11.2022 дела № А71-7855/2022 и № А71-14305/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А71-7855/2022.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные пояснения с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела; заявил о признании встречных исковых требований.

Ответчик требования не признает, согласно представленного в материалы дела отзыва; поддерживает доводы встречного иска; представил дополнительные пояснения с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №98-ПД от 21.08.2019 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1.) подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу стен, полов, увеличению проемов для дверей с усилением металлоконструкциями в здании литер Д, на территории ООО «ДЦК» (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец указывает, что в соответствии с актом сдачи - приёмки выполненных работ от 22.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

В силу п. 3.1. договора, стороны установили, что в течение 24 часов подрядчик путем направления письменного уведомления сообщает заказчику о готовности результата Работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ от 22.10.2021, справка о стоимости выполненных работ КС от 21.10.2021, акт выполненных работ от 21.10.2021 направлены ответчику с уведомлением № 0028 от 22.10.2021, которые получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 24.11.2021 (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с п. 3.2. договора, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ.

Согласно п. 8.3. договора, заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения акта и отправить второй экземпляр акта подрядчику.

В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет или не отправит подрядчику подписанный акт, работы, указанные в данном акте, считаются принятыми в полном объёме и подлежат оплате.

Указывая на то, что ответчик не представил письменные возражения на акт КС-2 от 21.10.2021 №1 и справку КС-3 №1 21.10.2021, истец считает, что работы считаются оказанными и подлежат оплате.

Истцом в адрес ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, оплатить задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ истец направил ответчику акт приема - сдачи работ от 22.10.2022, акт по форме КС-2 от 21.10.2021 №1 на сумму 100 000 руб. и справку КС-3 №1 от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке, с уведомлением № 0028 от 22.10.2021.

Факт направления ответчику указанных актов выполненных работ от 21.10.2021 направленных в адрес ответчика 22.10.2022, полученных ответчиком 24.11.2021, подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении, копию которой истец представил в материалы дела (т.1 л.д.21 оборотная сторона).

Согласно п. 3.2. договора, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика зааказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, составив об этом акт о выявленных недостатках.

Направленные истцом акты выполненных работ от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб., ответчик не подписал, при этом ответчик не представил суду доказательства предъявления истцу возражений, связанных с объёмом, либо качеством выполнения работ в установленный п.3.2 договора срок.

Таким образом, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ №551 от 17.12.2021 на уведомление истца от 22.10.2021, которое направлено в адрес истца за пределами срока указанного в п. 3.2. договора, согласно которому ответчик указывает на то, что указанные в акте КС-2 работы не выполнены истцом, в связи с чем, от подписания актов заказчик отказался.

В соответствии с п. 4.1. договора цена работ составляет 180 000 руб. 00 коп., цена является окончательной и в случае увеличения объема работ изменению не подлежит.

Доводы ответчика о не выполнении работ указанных акте КС-2 от 21.10.2021 по договору подряда № 98-ПД от 21.08.2019, поскольку ранее выполненные истцом работы, оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 4.1. договора, отклоняются судом по следующим основаниям

Судом установлено, что между сторонами велась переписка о заключении дополнительного соглашения, в связи с чем, в адрес ответчика, посредством направления электронного письма, 18.09.2021 направлен проект дополнительного соглашения №3 от 20.09.2019 к договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие дополнительные работы согласно расценкам: пробивка проемов в конструкциях из кирпича с обрамлением проемов угловой сталью 2500*2500на сумму 80000 руб.; пробивка проемов в конструкциях из кирпича с обрамлением проемов угловой сталью 1200*2000 на сумму 15000 руб.; демонтаж кирпичных стен (разборка кирпичных стен) на сумму 24519 руб. 45 коп.; демонтаж стяжек цементных на сумму 10 208 руб.; демонтаж стяжек с изменением толщины стяжки до 5 мм на сумму 2313 руб.

Факт направления ответчику дополнительного соглашения №3 от 20.09.2019 подтверждается перепиской сторон, а также направлением электронного письма в адрес ответчика 18.09.2021, копии которых истец представил в материалы дела.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение №3 от 20.09.2019 по спорному договору направлялось не на официальный электронный адрес ответчика, указанный в договоре отклоняется судом.

Согласно материалам дела, изучив электронную переписку сторон, учитывая сложившуюся практику между сторонами, и тот факт, что ранее направленные ответчику по указанной электронной почте документы, ответчиком не оспариваются, суд признает, что данный электронный адрес принадлежит сотруднику ответчика, что последним не оспаривается.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по дополнительному соглашению №3 от 20.09.2019 к договору и совершении всех необходимых действий, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами заключенного дополнительного соглашения №3 от 20.09.2019, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о не заключенности дополнительного соглашения №3 от 20.09.2019.

Согласно представленных в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 22.10.2021, справка о стоимости выполненных работ КС от 21.10.2021, а также акт выполненных работ от 21.10.2021, содержат наименование работ, указанных в дополнительном соглашении №3 от 20.09.2019, а также имеют ссылку на данное дополнительного соглашения №3 от 20.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчиком каких-либо возражений по качеству выполненных истцом работ не представлено.

Суд, изучив материалы дела №А71- 16834/2021, отклоняет довод ответчика о том, что истцом в доказательство отправки уведомления № 0028 от 22.10.2021 представлена квитанция, которая ранее была представлена в материалы дела Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-16834/2021 в качестве доказательства направления искового заявления, ввиду того, что в материалах дела №А71-16834/2021 представлена иная квитанция.

Таким образом, ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 и направленные с уведомлением заказчику являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Принимая во внимание факт выполнения работ истцом ответчику, наличие задолженности по оплате за выполненные работы подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией, а также почтовой квитанцией (т.1 л.д. 23-24).

Кроме того, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 18 440 руб. 00 коп. пени за период с 22.09.2019 по 31.03.2022 по договору №98-ПД от 21.09.2019.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что истцом нарушен срок окончания работ по договору.

Согласно п. 1.2. договора дата начала выполнения работ 24.08.2019, дата окончания выполнения работ 31.08.2019.

В соответствии с п. 4.1. договора цена работ составляет 180 000 руб. 00 коп., цена является окончательной и в случае увеличения объема работ изменению не подлежит.

Истец выполнил работы в рамках договора подряда № 98-ПД от 21.08.2019 на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи работ от 26.12.2020, акт но форме КС-2 от 26.12.2020 №3 на сумму 20 000 руб. и справку КС-3 №3 от 26.12.2020 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. за нарушение сроков выполнения работ. Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% цены за каждый день просрочки.

В адрес истца была направлена претензия № 256 от «06.06.2022 об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Претензия получена истцом 22.06.2022.

Задолженность ответчика по оплате пени послужила ответчику основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска истцом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска истцом и принятие его судом.

Поскольку признание истцом встречных исковых требований о взыскании 18 440 руб. 00 коп. пени за нарушение срока окончания работ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" суд апелляционной инстанции указал, что дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) разъяснены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к прекращению обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суд по результатам рассмотрения спора зачел сумму долга по первоначальному иску и встречному иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. долга, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 440 руб. 00 коп. пени, 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 560 руб. 00 коп. долга, 3 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 № 2637.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Н.Н. Торжкова