Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-38852/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38852/17-40-373
15 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС Логистик» (г. Москва, ОГРН 1117746368300, ИНН 7733767307)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору-поручению на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.03.2016 № 2 в размере 7 500 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в размере 1428,75 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистая С.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛС Логистик» (далее – ООО «ТЕЛС Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» (далее – ООО «ЕВРОКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору-поручению на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.03.2016 № 2 в размере 7 500 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в размере 1428,75 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ООО «ТЕЛС Логистик» заявил, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ЕВРОКОМ».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, препятствий для его проведения не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «ТЕЛС Логистик» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом мнения истца решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор-поручение транспортной экспедиции от 04.03.2016 № 2, согласно которому по маршруту ORGIANO/IT - Киржач/ RU на сумму 7 500 евро груз был доставлен поручителю, который был принят без претензий по количеству и качеству доставки, что также подтверждается отметкой в ТТН от 25.03.2016.

Условия оплаты 15 календарных дней от даты получения копии счета на оплату по электронной почте.

Счет № 103211609041 от 28.09.2016 направлен ответчику. Срок оплаты - 13.10.2016, однако оплата не произведена ответчиком в установленный срок.

В целях досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность (напоминание об оплате, претензия от 08.11.2016, переговоры), однако ответчик оплату задолженности не произвел, при этом согласно письму от 10.02.2017 признал свою задолженность перед истцом.

Согласно п. 15 договора № 2 за превышение срока оплаты счетов сверх установленных сроков, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1 428,75 евро.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения названной задолженности не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования об оплате долга, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент (ответчик) несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору (истцу) и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пени согласно расчету истца в размере 1 428,75 евро (86 659,40 рублей по курсу на 17.02.2016), не превышают установленный предел.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС Логистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору-поручению на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.03.2016 № 2 в размере 7 500 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в размере 1428,75 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.