Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А83-21412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А83-21412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова, судей Б.Н. Матулова,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В., при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Общество) 1 501 655,63 руб. неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 1 197 100 руб. в счет возмещения убытков, связанных с необоснованным получением истом выплаты по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>;

далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 63 388 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки наличия обоюдной вины сторон или вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, определения размера подлежащей взысканию с Общества неустойки с учетом названых обстоятельств и рассмотрения вопроса о списании такой неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (при наличии соответствующих оснований).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами судов об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ. Учреждение отмечает, что по условиям контракта обязанность по получению технических условий, необходимых для разработки проектной документации, возложена на Общество; все запрашиваемые ответчиком документы предоставлялись истцом в кратчайшие сроки; вина Учреждения в необходимости внесения изменений в задание на проектирование и медико-технологическое задание отсутствует.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № 2019.262 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» с объектами

инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации» в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 3).

Срок выполнения работ – до 29.11.2019 (п. 3.2 контракта). Цена контракта составляет 18 285 000 руб. (п. 2.1 контракта).

20.01.2021 ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» выдало положительное заключение по результатам проведенной проверки разработанной ответчиком документации.

Накладные на передачу документации от 18.02.2021 и итоговый акт сдачи-приемки работ 19.02.2021 подписаны сторонами без замечаний.

В ходе выполнения работ заказчик предъявил исполнителю требование об уплате неустойки (914 250 руб. штрафа за неисполнение контракта и 182 850 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2019 по 16.01.2020). Поскольку Общество указанную неустойку добровольно не уплатило, Учреждение направило Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии (банковская гарантия от 08.08.2019 № 429251), которое исполнено Банком платежным поручением от 18.03.2020.

Ссылаясь на то, что полученная от Банка выплата не покрывает всю сумму начисленной ответчику неустойки, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество указало на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано просрочкой заказчика, и потребовало возместить убытки исполнителя, связанные с получением истом выплаты по банковской гарантии.

В ходе первоначального рассмотрения спора судами установлено, что оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа не имеется, поскольку контракт исполнен в полном объеме. Вместе с тем, поскольку исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ с 30.11.2019 по 19.02.2021, суды, произведя расчет неустойки (пени) за указанный период (1 160 488 руб.), пришли к выводу о том, что полученная заказчиком от Банка сумма, по сути, является неустойкой (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 330, 333, 370, 375.1, 393, 401, 404, 405, 406, 420, 425, 718, 758, 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), установив, что к нарушению сроков выполнения работ привело несвоевременное исполнение встречных обязательств заказчиком, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока выполнения предусмотренных контрактом работ в период с 30.11.2019 по 19.02.2021 подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом судами установлено, что к нарушению сроков выполнения работ привело несвоевременное исполнение встречных обязательств заказчиком.

Так, по общему правилу по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность по предоставлению индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительного плана земельного участка возлагается на застройщика (технического заказчика).

В рассматриваемом случае первый градостроительный план земельного участка предоставлен ответчику 29.11.2019 (т.е. в последний день установленного контрактом срока выполнения работ). Новый градостроительный план земельного участка направлен ответчику 28.08.2020.

Кроме того, 09.12.2020 заказчиком утверждено задание на проектирование и медико-технологическое задание в новой редакции, что привело к необходимости внесения соответствующих изменений в уже разработанную исполнителем проектную документацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения работ и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него соответствующей неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст. 15 и 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо

предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ не имелось, суды признали требование Учреждения о выплате по банковской гарантии необоснованным и удовлетворили встречное требование исполнителя о взыскании с заказчика соответствующих убытков (расходов, которые ответчик (принципал) понес при возмещении Банку (гарант) денежных средств, выплаченных по банковской гарантии Учреждению (бенефициар)).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи

Б.Н. Матулов

ФИО1