Решение от 23 января 2024 г. по делу № А53-38306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38306/23
23 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными бездействий,

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ФИО2,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 года,

в отсутствие иных представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» «ИНПК Секьюрити Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении в нарушение ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлений взыскателя ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» от 31.08.2022 и 12.01.2023 по исполнительному производству № 157728/22/61031-ИП от 16.03.2022 о розыске должника ФИО2 и ее имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНПК Секьюрити Ростов», вызванные указанным бездействие, путем рассмотрения заявлений ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» от 31.08.2022 и 12.01.2023 о розыске должника ФИО2 и ее имущества и вынесения по результатам его рассмотрения процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в необъявлении в розыск должника ФИО2 по заявлениям ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» от 31.08.2022 и 12.01.2023, при наличии уведомления начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 29.09.2022 о подготовке судебным приставом исполнителем мероприятий для заведения исполнительного розыска; об обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНПК Секьюрити Ростов», вызванные указанным бездействие, путем объявления в розыск должника ФИО2.

Определением суда от 24.10.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 - должник по исполнительным производствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-37092/18 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» взыскана задолженность в размере 11 298 руб., пени в размере 19 254,40 руб., а всего 30 552,40 руб.

15.04.2019 Арбитражным судом Ростовской области по указанному делу был выдан исполнительный лист Серия ФС № 031799326.

На основании данного исполнительного листа Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 34385/19/61031-ИП от 22.05.2019, которое было окончено 09.12.2020 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.03.2022 на основании повторного заявления ООО «ИНПК Секьюрити Ростов», судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено новое исполнительное производство № 157728/22/61031-ИП.

31.08.2022 взыскателем в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону через интернет-приемную подано заявление о розыске должника ФИО2 и её имущества (электронное обращение № 224931790178 от 2022-08-31).

29.09.2022 взыскателю был дан ответ, в котором указано, что судебным приставом исполнителем ведется подготовка к заведению исполнительного розыска.

12.01.2023, в связи с отсутствием от судебного пристава-исполнителя информации по вышеуказанному обращению, взыскателем через интернет-приемную подано повторное заявление о розыске должника ФИО2 и её имущества (электронное обращение № 224943687309 от 2023-01-12).

10.02.2023 взыскателю был дан ответ, в котором указано, что обращение принято, судебным приставом исполнителем принимаются меры.

25.08.2023 взыскателем была подана жалоба в ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 и ненадлежащий контроль (бездействие) со стороны ГУФССП РФ по Ростовской области.

29.09.2023 взыскателем был получен ответ от ГУФССП по РО, в котором указано, что с целью установления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению местонахождения должника либо имущества принадлежащего должнику.

Считая, что в рамках данного исполнительного производств имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, которое нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.03.2022 на основании повторного заявления ООО «ИНПК Секьюрити Ростов», судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено новое исполнительное производство № 157728/22/61031-ИП.

31.08.2022 взыскателем в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону через интернет-приемную подано заявление о розыске должника ФИО2 и её имущества (электронное обращение № 224931790178 от 2022-08-31).

29.09.2022 взыскателю был дан ответ, в котором указано, что судебным приставом исполнителем ведется подготовка к заведению исполнительного розыска.

12.01.2023, в связи с отсутствием от судебного пристава-исполнителя информации по вышеуказанному обращению, взыскателем через интернет-приемную подано повторное заявление о розыске должника ФИО2 и её имущества (электронное обращение № 224943687309 от 2023-01-12).

10.02.2023 взыскателю был дан ответ, в котором указано, что обращение принято, судебным приставом исполнителем принимаются меры.

25.08.2023 взыскателем была подана жалоба в ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 и ненадлежащий контроль (бездействие) со стороны ГУФССП РФ по Ростовской области.

29.09.2023 взыскателем был получен ответ от ГУФССП по РО, в котором указано, что с целью установления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению местонахождения должника либо имущества принадлежащего должнику.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава подано в суд взыскателем только 19.10.2023, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения последнего ответа на поданную жалобу (29.09.2023).

Кроме того, суд отмечает, что заявителю об имеющемся бездействии было известно еще более чем за год до даты обращения в суд, о чем свидетельствую обращения взыскателя об объявлении розыска должника от 31.08.2022, 12.01.2023 и ответов на них от 29.09.2022, 10.02.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. В связи с чем, по истечении трех дней со дня поступления заявления начинается течение срока оспаривания бездействия судебного пристава. Из представленных писем очевидно следует, что розыск не был объявлен.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителем представлено не было.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

В связи с тем, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемого бездействия, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова