Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А47-12018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12018/2021
г. Оренбург
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316565800094202, ИНН <***>, г.Оренбург

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третье лицо: ФИО3

о взыскании 457 848 руб.

В заседании участвуют:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 07.06.2022 № 34.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании 486 830 руб. ущерба, 5000 руб. -стоимость услуг оценщика, а также 45000 руб. представительских расходов.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 452 848 руб. ущерба, 5000 руб. -стоимость услуг оценщика, а также 45000 руб. представительских расходов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 452 848 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходов по определению размера ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, в случае удовлетворения просит снизить размер представительских расходов.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27 апреля 2021 года примерно в 22 ч. 15 мин., управляя автомобилем KIA ED (СЕЕD) государственный регистрационный знак X 008 МК 56 водитель ФИО3 двигаясь в <...> в районе д. 37 допустил наезд в выбоину в дорожном полотне на проезжей части, залитую дождевой водой.

Из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, автомобиль KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак X 008 МК 56 получил механические повреждения.

После этого на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составили акт о выявлении недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 3383 в котором указано, что на ул. Полтавская д. 37 г. Оренбурга было выявлено наличие местного разрушения дорожного покрытия, размер которого составили: длина- 220 см., ширина - 120 см., глубина - 23 см. и оформили соответствующие документы.

30 апреля 2021 года собственником транспортного средства проведен осмотр и фиксация повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину, заполненную дождевой водой, 06.05.2021 было составлено заключение №30/04/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждённого автомобиля KIA (CEED) государственный регистрационный знак X 008 МК 56.

ФИО3 обратился в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга с заявлением о возмещении вреда причиненного имуществу и претензией, однако ответа на данные обращения не последовало.

07.07.2021 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, в размере 486830 руб., а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора цедент подтверждает , что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2021 по адресу: <...>; имеет право требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного принадлежащим ему на законном основании имуществу-автомобилю KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак X 008 МК 56 в результате ДТП; последствия заключения договора разъяснены.

После заключенного договора уступки права требования истец 02.08..2021 направил в адрес ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, а также претензию с требованием погасить задолженность перед истцом.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований, считает, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. Также ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2021, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из административного материала о ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак X 008 МК 56 по ул. Полтавская в районе д. 37 и попал в ДТП в связи с наличием местного разрушения дорожного покрытия, размеры которого составили: длина- 220 см., ширина - 120 см., глубина - 23 см. и оформили соответствующие документы. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 № 30/04/21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак X 008 МК 56, поврежденного в результате ДТП, составила 4818930 руб. без учета износа, 229167 руб. с учетом износа.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля с постановкой следующих вопросов:

1.Какие повреждения автомобиля KIA ED (CEED) г/н X 008 МК 56, отраженные в документах о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться результате ДТП от 27.04.2021 г. 4 А47-12018/2021 2.Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) г/н X 008 МК 56 на момент дорожнотранспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 27.04.2021 г., в районе ул. Полтавской, 37.

Определением суда от 18.01.2022 по делу № А47-12018/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО7, производство по делу приостановлено.

В экспертном заключении № 03С-22 от 27.04.2022 определены механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП составляет 452848 руб.

Экспертное заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 452848 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск не указал на наличие сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, из схемы ДТП составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», акта о выявленных недостатках дороги от 28.04.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.

Изучив представленные документы суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля KIA ED (СЕЕD) государственный регистрационный знак X 008 МК 56, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 27.04.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные причинением вреда, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичный подход используется в пунктах 20, 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 452848 руб.ущерба.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № 30/04/21 в сумме 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор № 30/04/21 от 30.04.2021 на выполнение работ по экспертизе автотранспорта, акт сдачи приемки выполненных работ от 06.05.2021, квитанция к приходному кассовому об оплате услуг.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение факта несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 16.089.2021,расходный кассовый ордер от 16.08.2021 на сумму 45 000 руб.

Статьей 1101АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 157 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 580 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 457 848 руб. задолженности, из которой: 452 848 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова