Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-53421/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53421/22-133-234
31 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца –ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, <...>, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № М-09-039026 от 13.02.2013 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 1 047 040,04 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2021 в размере 114 914,74 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, дов –ть № 41 33-Д-1610/22, от 28.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3, дов. 1131 от 11.01.2021г., паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № М-09-039026 в размере 1 161 954,78 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 047 040,04 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 114 914,74 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор от 13.02.2013 № М-09-039026 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Космонавта ФИО4, 12 (<...>).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 047 040,04 руб.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2021 в размере 114 914,74 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2021 № 33-6-496065/21-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «МосЭП» заключены следующие договоры аренды: от 13.02.2013 г. № М-09-039026 (ФЛС № М-09-039026-002). от 27.04.2006 г. № М-09-513129 (ФЛС № М-09-513129-001).

По договору аренды от 27.04.2006 г. № М-09-513129 существует переплата в размере 1 396 652,99 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, АО «МосЭП» произвело зачёт однородных встречных требований на указанную сумму, о чём направило уведомление о зачёте в адрес Департамента городского имущества города Москвы 21.11.2022 г. исх. № 3592.

Согласно уведомления о зачёте, он проводится на сумму 1 245 338,69 руб., в том числе:

1 047 040,04 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2013 г. № М-09-039026 (ФЛС № М-09-039026-002);

114 914,74 руб. в счет погашения задолженности по пени по договору от 13.02.2013 г. № М-09-039026 (ФЛС № М-09-039026-002);

83 383,91 руб. в счет погашения задолженности по пени по договору аренды от 27.04.2006 г. № М-09-513129 (ФЛС № М-09-513129-001).

Часть переплаты по договору аренды от 27.04.2006 г. № М-09-513129 в размере 151 314,30 руб. АО «Мосэлектронпроект» переносится с ФЛС № М-09-513129-001 на ФЛС № М-09-039026-002 в счет арендной платы по договору аренды от 13.02.2013 г. № М-09-039026.

Данное уведомление получено Департаментом городского имущества города Москвы 28.11.2022 г.

Таким образом, по утверждению ответчика, обязательства ответчика по исковым требованиям считаются прекращёнными.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений в п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Ст. 410 Гражданского кодекса РФ допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 указано на то, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 также разъяснен порядок прекращения обязательств зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, с учетом одностороннего зачета, оформленного письмом от 21.11.2022, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Истцом в материалы дела в судебном заседании 23.01.2023 представлен актуальный расчет задолженности, в котором учтено письмо ответчика с просьбой перенести переплаты по другому лицевому счет в счет исполнения обязательств по оплате по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № М-09-039026.


Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку в заявлении о зачете не был указан период погашения задолженности по договору аренды в отсутствие иных указаний должника суммы, указанные в заявлении о зачете , а именно: 1 047 040,04 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2013 г. № М-09-039026 (ФЛС № М-09-039026-002) и 114 914,74 руб. в счет погашения задолженности по пени по договору от 13.02.2013 г. № М-09-039026 (ФЛС № М-09-039026-002), необходимо было в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть в счет оплаты долга, возникшего ранее других обязательств, а именно в счет арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 г. в размере 1 047 040,40 руб. взыскиваемой истцом по настоящему делу, а не за период 4 квартал 2022 года ( стр.26 из стр.27 расчета) , как сделано истцом согласно расчета от 09.12.2022 г. , в связи с чем, задолженность по пени и долгу за спорный период отсутствует.

Кроме того, по мнению суд, истец должен был зачесть сумму переплаты в размере 139 396,57 руб. по с Договора № М-09-513129 от 27.04.2006 г. (стр. 13 из 27 расчета от 19.12.2022 г.) в счет спорного договора.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 410, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова