Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А19-14832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14832/2022

«02» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА2" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 38, КАБИНЕТ 202, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***> Г. ВОРОНЕЖ)

о взыскании 1 645 063 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА2" (далее – истец, ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА2") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 353 руб. 43 коп. за период с 15.01.2022 по 27.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 857 руб. 53 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2023.

Уточнение иска принято судом.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА2" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 15.01.2021 подписан договор № 15/01-2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по заготовке, трелевке хлыстов и лиственных пород, заготовленных у пня, и работы, связанные с переданной заказчиком Лесной декларацией и технологическими картами, на территории лесного участка расположенного по адресу: Иркутская обл., Чунское лесничество, лесная декларация № 1 от 22.12.2020 выдана ТУМЛК Иркутской области по чунскому лесничеству (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021).

Как указал истец, в счет оплаты работ по данному договору ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА2" перечислило ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Поскольку работы, указанные в договоре, не были выполнены подрядчиком, истец претензией от 01.03.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии денежных средств в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА2" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора подряда № 15/01-2021 от 15.01.2021, суд квалифицирует его как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом установлено, что ни условиями договора, ни дополнительным соглашением к договору от 15.01.2021, не предусмотрен срок выполнения работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда и как следствие его незаключенности.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в счет оплаты работ платежными поручениями № 3 от 20.01.2021, № 5 от 31.03.2021, № 11 от 29.01.2021, № 12 от 20.04.2021, № 17 от 03.02.2021, № 19 от 08.02.2021, 36 от 11.03.2021 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве аванса денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп. В разделе платежных поручений «Получатель» указана: ИП ФИО1

Факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму либо предоставления иного встречного предоставления в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, истец отрицает, полученные ИП ФИО1 денежные средства расценивает как неосновательное обогащение.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 31.08.2022, от 04.10.2022, от 29.11.2022, от 27.12.2022 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление и доказательства выполнения работ по договору № 15/01-2021 от 15.01.2021 (предоставления иного встречного исполнения) на заявленную в иске сумму либо возврата денежных средств истцу.

Однако, названные определения суда ответчиком не исполнены, возражения по существу иска с их документальным подтверждением не представлены, равно как и не представлены доказательства возврата истцу денежных средств на отыскиваемую сумму.

На основании изложенного и с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА2" о взыскании с ИП ФИО1 1 600 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 857 руб. 53 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Вместе с тем, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания моратория и начальной датой начисления процентов следует считать 02.10.2022

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 в соответствии со следующим расчетом:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 600 000,00

15.01.2022

13.02.2022

30

8,50

1 600 000,00 ? 30 ? 8.5% /365

11 178,08 р.

1 600 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 600 000,00 ? 14 ? 9.5% /365

5 830,14 р.

1 600 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 600 000,00 ? 32 ? 20% / 365

28 054,79 р.

1 600 000, 00

02.10.2022

26.01.2023

117

7,5

1 600 000,00 х 117 х 7,5%/365

38 465,75

Сумма основного долга: 1 600 000,00 р.

Сумма процентов: 83 528,76 р.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 83 528 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 835 руб. 00 коп., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 528 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 835 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова