Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-69905/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69905/2018
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОС-СТРОЙ" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.50, к.13, офис 99, ОГРН: 1089847353881);

ответчик: ФИО2

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

2) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17"

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2018, ФИО5 по доверенности от 08.12.2017

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» (далее – Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 14 228 505 руб. 96 коп. убытков.

В связи с наличием арифметических ошибок в расчетах, а также в связи с получением отчетов о рыночной стоимости проданных Обществом автомобилей истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 13 673 004 руб. 98 коп. убытков. Уточнение принято определением арбитражного суда от 23.10.2019.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 ООО «СПЕЦСТРОЙ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17».

В связи с болезнью судьи Васильевой Н.А. распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 дело передано в производство судье Салтыковой С.С.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела и могут быть установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства. Ходатайство отклонено, поскольку нормами АПК РФ предусмотрена возможность истребования арбитражным судом по ходатайству сторон доказательств у других организаций, истец не был лишен возможности заявлять такие ходатайства и представлять все необходимые доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленной ответчиком позицией. Ходатайство отклонено как необоснованное: представленная письменная позиция изложена на 1 листе, представляет собой краткое обобщение ранее изложенных позиций ответчика и ранее представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем для уяснения содержания этой позиции объективно не требуется дополнительное время по сравнению с тем, которое было предоставлено в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца поддержано уточненное исковое заявление, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

ООО «СМУ-17» представлено ходатайство с объяснениями, в котором оно просит рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя ввиду отсутствия процессуального интереса; также ООО «СМУ-17» в данном документе пояснило, что 30.05.2016 ООО «СМУ-17», выполняющее работы по монтажу инженерных систем в качестве подрядчика ООО «СПЕЦСТРОЙ», являвшегося генподрядчиком, на объекте заказчика ООО «Эллис» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 16, литера А, привлекло в качестве субподрядчика к выполнению работ по вентиляции Общество, заключив договор № 30/05-16/МШ-В; денежных средств в полном объеме необходимых для оплаты работ, выполненных Обществом, у ООО «СМУ-17» не имелось, в связи с чем частично оплаты за подрядчика осуществлял генподрядчик; также ООО «СМУ-17» подтвердило факт заключения соглашения о переводе долга от 01.09.2017 между ООО «СМУ-17» и ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ отношении Общества участниками Общества являются ФИО7 (с 09.09.2008), доля в уставном капитале Общества составляет 60% с 07.12.2010; и ФИО2 (с 09.09.2008), доля в уставном капитале Общества составляет 40% с 07.12.2010.

Обязанности генерального директора Общества с 31.10.2017 исполняет ФИО7 До нее обязанности генерального директора исполнял ФИО2, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20.10.2017.

Между Обществом как подрядчиком и ООО «СМУ-17» как заказчиком заключен договор подряда от 30.05.2016 № 30/05-16/МШ-В. Сумма договора 11 378 735 руб. 26 коп.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 01.09.2017 ООО «СМУ-17» как первоначальный должник передал долг перед Обществом как кредитором в размере 2 362 935 руб. 16 коп. обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» как новому должнику. Соглашение подписано всеми указанными лицами.

Платежными поручениями от 29.09.2017 № 1, от 10.10.2017 № 13222, от 10.10.2017 № 1324 Общество перечислило в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» 3 731 067 руб. 65 коп., указав в основании платежа на оплату строительно-монтажных работ по договору от 01.08.2017 № 1829-Сп.

Платежным поручением от 20.10.2017 № 1339 Общество перечислило в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» 182 497 руб. 20 коп., указав в основании платежа на оплату за комплекс строительно-монтажных работ по акту сверки.

В соответствии с товарными накладными от 02.10.2017 № 182от 04.10.2017 № 183, от 05.10.2017 № 184, от 06.10.2017 № 185, от 06.10.2017 № 186, от 09.10.2017 № 187, от 10.10.2017 № 188, от 11.10.2017 № 189, от 12.10.2017 № 190, от 12.10.2017 № 191, от 13.10.2017 № 192, от 16.10.2017 № 193, от 17.10.2017 № 194, от 13.10.2017 № 195 Общество поставило в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» товары на общую сумму 4 241 604 руб. 97 коп.

Истец полагает, что действия ФИО2 в качестве генерального директора Общества по одобрению перевода вышеуказанного долга на ООО «СПЕЦСТРОЙ» экономически необоснованны, противоречат интересам Общества, поскольку 13.09.2017 в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» внесена запись о начале процедуры ликвидации по решению участника. Также в силу вышеозначенного недобросовестными, по мнению истца, являются действия ответчика по перечислению в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» денежных средств по оплате строительно-монтажных работ; при этом, истец полагает, что фактически такие работы ООО «СПЕЦСТРОЙ» по заказу Общества не производило. Передачу товара по вышеуказанным товарным накладным в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» истец считает недобросовестным действием со стороны ответчика, поскольку оплата за соответствующий товар не получена, при этом, на момент поставок уже было принято решение о ликвидации ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Кроме данных убытков истец также вменяет ответчику убытки, связанные с продажей двух принадлежавших Обществу автомобилей по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 23.01.2017 № 2 ФИО8 перечислил в адрес Общества в качестве оплаты по договору № 2017-5/4 купли-продажи транспортного средства 624 000 руб. Данными учета Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждается факт продажи Обществом ФИО8 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуск (ответ на запрос суда от 27.03.2019).

Согласно страховому полису от 06.04.2016 № 150108, выданному ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», на принадлежавший Обществу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 2 600 000 руб.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/2 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN: <***>) по состоянию на 23.01.2017 составляет 2 752 100 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 № 1990 Общество продало автомобиль BMW Х5 хDrive35 ФИО9 по цене 750 000 руб. Данный договор представлен истцом в материалы дела. Также факт продажи автомобиля ФИО9 подтверждается данными учета Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответ на запрос суда от 27.03.2019)

Платежными поручениями от 06.10.2017 № 1, от 10.10.2017 № 1 ФИО9 перечислил в адрес Общества 750 000 руб. в качестве оплаты по договору № 1190 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017.

Согласно страховому полису от 27.08.2014 № 14864С5GК7042, выданному ОАО «ВСК», на переданный по договору лизинга Обществу автомобиль BMW Х5 хDrive35i, 2012 года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 1 734 401 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/1 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового BMW Х5 (VIN: <***>) по состоянию на 22.09.2017 составляет 1 776 800 руб.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 Постановления N 62).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку между Обществом и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен ряд сделок, в том числе направленных на погашение встречных однородных требований, в результате чего по состоянию на 20.10.2017 между данными организациями установлено отсутствие обоюдной задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от указанной даты. Также ответчик пояснил, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» отменило ранее принятое им решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 06.06.2018 внесена соответствующая запись.

В части сделок с автомобилями ответчик пояснил следующее:

- 22.09.2017 в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2013 № 12099/2013, заключенного между Обществом (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) в отношении автомобиля BMW Х5 хDrive35, 2012 года выпуска, Лизингодатель передал в собственность Лизингополучателя на основании договора выкупа предмета лизинга № 12099/2013/В от указанной даты данный автомобиль по балансовой стоимости ООО «Каркаде» - 735 252,81 руб. (данный договор представлен в материалы дела); после чего данный автомобиль поставлен на баланс Общества с указанием балансовой стоимости 623 095 руб. 60 коп.; реализован автомобиль в тот же день по стоимости 750 000 руб., которая выше балансовой стоимости. При этом ответчик обращает внимание, что данная сделка не являлась для Общества крупной, так как балансовая стоимость активов Общества на конец 2016 года составляет 163 300 тыс.руб.;

- 18.04.2014 Общество приобрело у ООО «Специальные Машины» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, за 1 200 000 руб. Балансовая стоимость данного автомобиля согласно бухгалтерскому учету Общества по состоянию на 23.01.2017 составляла 457 627 руб. без учета НДС 23.01.2017 автомобиль продан ФИО8 за 624 000 руб., в том числе НДС 95 186,44 руб. Указанная сумма являлась реальной рыночной стоимостью данного автомобиля в связи с его амортизационным износом – 59 321,95 руб., без учета НДС, реальным техническим состоянием и состоянием кузова автомобиля.

Договор выкупа предмета лизинга № 12099/2013/В представлен сторонами в материалы дела; договор купли-продажи от 18.04.2014 сторонами в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела и доводы сторон по указанному эпизоду причинения убытков, связанных с продажей автомобилей по заниженной стоимости, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части иска.

Из представленных Обществом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных автомобилей стоимости продаваемых ТС следует, что рыночная стоимость автомобилей существенно отличалась от той, по которой данные автомобили проданы ФИО9 и ФИО8

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Указанная в отчетах об оценке рыночная стоимость автомобилей не имеет существенных расхождений с указанной в страховых полисах стоимостью (находится в допустимых пределах погрешности).

Согласно страховому полису от 06.04.2016 № 150108, выданному ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», на принадлежавший Обществу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 2 600 000 руб.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/2 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN: <***>) по состоянию на 23.01.2017 составляет 2 752 100 руб.

Согласно страховому полису от 27.08.2014 № 14864С5GК7042, выданному ОАО «ВСК», на переданный по договору лизинга Обществу автомобиль BMW Х5 хDrive35i, 2012 года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 1 734 401 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/1 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового BMW Х5 (VIN: <***>) по состоянию на 22.09.2017 составляет 1 776 800 руб.

Ответчиком не приведено каких-либо убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилям перед их продажей были причинены те или иные повреждения, что значительно снизило их стоимость.

При таких обстоятельствах и с учетом содержания данных отчетов и страховых полисов суд считает доказанным истцом тот факт, что принадлежащие Обществу автомобили проданы ответчиком по заниженной стоимости. Поскольку отчеты от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/2, от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/1 основаны на данных рынка 2017 года, в то время как рыночная стоимость для целей выдачи страховых полисов ввиду их выдачи ранее 2017 года определялась на основании имевшихся данных рынка за более ранний период и прогнозировании рынка на 2017 год, суд считает указанную в отчетах информацию о рыночной стоимости наиболее актуальной, в связи с чем сумма причиненных Обществу убытков определена судом в размере 3 154 900 руб. (2 752 100 руб. – 624 000 руб.)+(1 776 800 – 750 000 руб.)).

При этом, в части доводов ответчика о том, что балансовая стоимость автомобилей не была ниже продажной, а также в части доводов о том, что автомобили ранее были приобретены Обществом за цену ниже, чем указано в отчетах о рыночной стоимости, суд отмечает, что размер причиненных Обществу убытков зависит от рыночной, а не балансовой стоимости имущества, участвовавшего в спорной сделке. То обстоятельство, что автомобили приобретены Обществом по цене, значительно ниже, чем указано в отчетах об оценке, материалами дела не подтверждено. По договору лизинга кроме последнего платежа в целях выкупа автомобиля Обществом осуществлялись и другие платежи, что влияет на стоимость приобретенного Обществом автомобиля; в отношении второго автомобиля документы по сделке, по которой он приобретался Обществом, не представлены. Кроме того, убытки представляют собой не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. В этой связи в том случае, если автомобили, действительно, приобретены Обществом по более низкой, чем рыночная, стоимости, продажа таких автомобилей Обществом третьим лицам по цене, отличной от рыночной, приводит к наличию на стороне Общества упущенной выгоды.

Факт того, являлись ли сделки по купле-продаже автомобилей для Общества крупными или нет, не влияет на вывод о том, что Обществу причинены убытки, в связи с чем изложенные сторонами доводы относительно признаков крупной сделки судом не оцениваются по существу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в части требования о взыскании 3 154 900 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Между Обществом как подрядчиком и ООО «СПЕЦСТРОЙ» как субподрядчиком заключен договор подряда от 03.07.2017 № 139-05/17-А1-Сп на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Стоимость работ 1 084 158 руб. 47 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1 ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 494 468 руб. 91 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 2 ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 364 422 руб. 17 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 01.09.2017 № 3 ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 225 267 руб. 39 коп.

Между Обществом как подрядчиком и ООО «СПЕЦСТРОЙ» как субподрядчиком заключен договор подряда от 04.07.2017 № 1828-Сп на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Стоимость работ 3 185 250 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 1 ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 3 185 250 руб. 00 коп.

Между Обществом как подрядчиком и ООО «СПЕЦСТРОЙ» как субподрядчиком заключен договор подряда от 10.07.2017 № 1827-Сп на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Стоимость работ 1 479 162 руб. 21 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 1 479 162 руб. 21 коп.

Между Обществом как подрядчиком и ООО «СПЕЦСТРОЙ» как субподрядчиком заключен договор подряда от 01.08.2017 № 1829-Сп на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Стоимость работ 4 769 534 руб. 30 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 3 520 705 руб. 65 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 2 ООО «СПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на сумму 1 248 828 руб. 65 коп.

Между Обществом как поставщиком и ООО «СПЕЦСТРОЙ» как покупателем заключен договор поставки от 02.10.2017 № 02-10/17.

Согласно акту взаимозачета от 01.09.2017 № 44 зачтена задолженность Общества и ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 2 362 935 руб. 16 коп. по договору от 04.07.2017 № 1828-Сп и соглашению о переводе долга от 01.09.2017 по договору подряда от 30.05.2016 № 30/05-16/МШ-В.

В соответствии с актом взаимозачета от 17.10.2017 № 50 зачтена задолженность Общества и ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 1 084 158 руб. 47 коп. по договорам от 03.07.2017 № 139-05/17-А1-Сп и от 02.10.2017 № 02-10/17.

Согласно акту взаимозачета от 17.10.2017 № 51 зачтена задолженность Общества и ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 1 479 162 руб. 21 коп. по договорам от 10.07.2017 № 1827-Сп и от 02.10.2017 № 02-10/17.

Согласно акту взаимозачета от 17.10.2017 № 52 зачтена задолженность Общества и ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 1 038 465 руб. 65 коп. по договорам от 01.08.2017 № 1829-Сп и от 02.10.2017 № 02-10/17.

Согласно акту взаимозачета от 17.10.2017 № 53 зачтена задолженность Общества и ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 639 817 руб. 64 коп. по договорам от 04.07.2017 № 1828-Сп и от 02.10.2017 № 02-10/17.

Согласно подписанному с обеих сторон акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2017 задолженность Общества в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» составляет 182 497 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 между теми же сторонами задолженность отсутствует, в акте сверки отражен платеж от 20.10.2017 на сумму 182 497 руб. 20 коп.

В настоящее время ООО «СПЕЦСТРОЙ» является действующим юридическим лицом.

В материалы дела представлена докладная записка на имя генерального директора Общества ФИО2 о пропаже документов от 03.10.2017 за подписью главного бухгалтера Общества ФИО10, согласно которой 03.10.2017 в бухгалтерии выявлено отсутствие трех папок с документами, полученными от субподрядных организаций.

В соответствии с приказом от 04.10.2017 № 31 создана комиссия для выяснения причин отсутствия документов. Назначенной данным приказом комиссией 06.10.2017 составлен акт о пропаже документов, в качестве причины утраты указано несанкционированное изъятие документов исполнительным директором ФИО11 и руководителем МТО ФИО12, которые в период с 07.09.2017 по 02.10.2017 осуществляли ознакомление с предоставленными главным бухгалтером на основании устного распоряжения генерального директора документами, в том числе с договорами и закрывающими документами от субподрядных организаций, и производили их копирование; восстановить перечень всех недостающих документов на момент проверки не представляется возможным. Акт подписан всеми членами комиссии: генеральным директором Общества ФИО2, главным бухгалтером Общества ФИО10, руководителем отдела продаж ФИО13, техническим директором ФИО14

Довод истца о том, что представленные выше документы являются недопустимыми и недостоверными со ссылкой на то, что решением по делу № А56-99849/2017 арбитражный суд обязал ответчика передать новому генеральному директору документацию Общества, не может быть принят судом как обоснованный. То обстоятельство, что ответчик не передал новому генеральному директору документацию Общества в полном объеме не свидетельствует о том, что представленные в настоящее дело документы, касающиеся финансовой деятельности являются недостоверными.

Ссылаясь на то, что соответствующих договорных отношений между Обществом и ООО «СПЕЦСТРОЙ» не существовало, задолженность с реально осуществляющего хозяйственную деятельность ООО «СМУ-17» необоснованно переведена на ООО «СПЕЦСТРОЙ», в отношении которого принималось решение о ликвидации, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела договора подряда от 03.07.2017 № 139-05/17-А1-Сп на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, счета-фактуры от 29.09.2017 № 24 на сумму 225 267 руб. 39 коп., КС-2, КС-3 от 29.09.2017 на сумму 225 267 руб. 39 коп., счета-фактуры от 31.07.2017 № 17/1 на сумму 494 468 руб. 91 коп., КС-2, КС-3 на данную сумму, счета-фактуры от 31.08.2017 № 22 на сумму 364 422 руб. 17 коп., КС-2, КС-3 на данную сумму, договора подряда от 04.07.2017 № 1828-Сп на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, счета-фактуры от 31.08.2017 №21 на сумму 3 185 250 руб. 00 коп., кс-2, кс-3 на данную сумму, договора подряда от 10.07.2017 № 1827-Сп на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, счета-фактуры от 31.08.2017 № 23 на сумму 1 479 162 руб. 21 коп., КС-2, КС-3 на данную сумму, договора подряда от 01.08.2017 № 1829-Сп на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, счета-фактуры от 31.08.2017 № 20 на сумму 3 520 705 руб. 65 коп., КС-2, КС-3 на данную сумму, счета-фактуры от 29.09.2017 № 25 на сумму 1 248 828 руб. 65 коп., КС-2, КС-3 на данную сумму, договора поставки от 02.10.2017 № 02-10/17, акт взаимозачета от 01.09.2017 № 44, акта взаимозачета от 17.10.2017 № 50 , акта взаимозачета от 17.10.2017 № 51, акта взаимозачета от 17.10.2017 № 52, акта взаимозачета от 17.10.2017 № 53, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.10.2017.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации стороны предупреждены об уголовной ответственности в судебном заседании 07.11.2018 и судебном заседании 12.02.2020. Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Общества книги покупок и продаж Общества за 3-й квартал 2017 года, а также об истребовании у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) за 3-й квартал 2017 года.

26.12.2018 соответствующий запрос суда направлен в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.

Согласно представленной МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос суда книге продаж все вышеуказанные счета-фактуры отражены ООО «СПЕЦСТРОЙ» в его бухгалтерской отчетности.

Платежным поручением от 31.08.2017 № 1017 ООО СПЕЦСТРОЙ» перечислило Обществу 500 000 руб. в качестве оплаты за ООО «СМУ-17» по письму б/н от 30.08.2017 по договору подряда от 30.05.2016 № 30/05-16/МШ.

Ответчиком также представлена копия свидетельства о допуске ООО «СПЕЦСТРОЙ» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

Довод истца о том, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» исключено из членов СОА «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» ввиду наличия задолженности по уплате членских взносов за период с 01.07.2016, документально не подтвержден. Представленное истцом решение по делу № А56-98920/2017 свидетельствует о том, что соответствующая задолженность была взыскана, а не о том, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» прекратило деятельность в рамках выданного ему свидетельства о допуске к соответствующим работам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «СПЕЦСТРОЙ» строительной деятельности, а также факт наличия соответствующих подрядных отношений между Обществом и ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что все представленные ответчиком документы отражены в отчетности ООО «СПЕЦСТРОЙ», суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

В обоснование наличия подрядных отношений между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и Обществом ответчик также пояснил, что 09.03.2017 между ООО «Северная строительная компания» (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 1829 (далее - Договор подряда № 1829 от 09.03.2017) на выполнение комплекса работ по монтажу общеобмерной вентиляции и вентиляции дымоудаления жилой части здания на объекте «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крыленко, д. I, лит. А, 2 этап - корпус 5, корпус 6. корпус 7 и корпус 8» (Далее - Объект); 01.08.2017 с целью выполнения работ по монтажу системы вентиляции на Объекте Общество заключило договор подряда № 1829-Сп (далее - Договор подряда № 1829-Сп от 01.08.2017) с ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее - Субподрядчик); 31.08.2017 года между Подрядчиком и Субподрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 по Договору подряда № 1829-Сп от 01 08 2017 на 3 520 705,65 рублей с НДС; 31.08.2017 объем работ, выполненный Субподрядчиком, Подрядчик сдал Заказчику, о чем между ООО «Северная строительная компания» и ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» имеется подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 на 11 397 247 рублей, из которых 3 785 705 рублей - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ с НДС; прибыль Общества за выполнение упомянутых работ составила 264 999.35 рублей с НДС (3 785 705 - 3 520 705,65); 29.09.2017 между Подрядчиком и Субподрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 по Договору подряда № 1829-Сп от 01.08.2017 на1 248 828,65 рублей с НДС; 30.09.2017 объем работ, выполненный Субподрядчиком, Подрядчик сдал Заказчику, о чем между ООО «Северная строительная компания» и Обществом имеется подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 на 13 855 139,21 рублей, из которых 1 342 826.50 рублей - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ с НДС; прибыль ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» за выполнение упомянутых работ составила 93 997.85 рублей с НДС (1 342 826.50 - 1 248 828,65).

Согласно представленным в материалы настоящего дела копиям материалов арбитражного дела № А56-109368/2018 упомянутый договор, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2017 и № 2 от 30.09.2017 приобщены новым генеральным директором Общества ФИО7 к материалам дела № А56-109368/2018, в рамках которого рассмотрен иск Общества о взыскании ООО «Северная строительная компания» задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестности генерального директора Общества ФИО7, поскольку владеющая закрывающими документами с субподрядчиками в рамках настоящего спора ФИО7 отрицает факт выполнения ООО «СПЕЦСТРОЙ» работ на Объекте Заказчика; при этом ей известно, что предложенный Заказчиком объем работ существенно превышал возможности Подрядчика и не мог быть выполнен исключительно силами истца.

Данные доводы ответчика являются последовательными, наличие соответствующих договоров подтверждается материалами дела. Истец документально их не опроверг.

Также ответчик отметил, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» существовало на строительном рынке с 2009 года; данная организация являлась генподрядчиком у известного крупного застройщика ООО «Стройкорпорация «Элис» при строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 78:14:7685:14 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское щоссе. дом 16 литера Л. Соответствующая информация подтверждается сведениями из открытых источников. Так, 03.02.2017 на странице https://www.fontanka.ru/2017/02/03/122/pnnt.html в сети Интернет размещена информация о том, что застройщик задолжал около 300 000 000 рублей генподрядчику ООО «СПЕЦСТРОЙ» и новым кредиторам.

С учетом данных доводов ответчика, которые документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что в период работы с Обществом ООО «СПЕЦСТРОЙ» было действующей компанией.

Поскольку все расчеты между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и Обществом как в рамках договоров подряда, так и в рамках договора поставки, произведены в полном объеме, что подтверждено представленными ответчиком документами, в том числе актами взаимозачета, сведения о планируемой ООО «СПЕЦСТРОЙ» ликвидации от 13.09.2017 не свидетельствуют о причинении какого-либо вред истцу.

В отсутствие задолженности между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и Обществом основания для взыскания убытков в данной части отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик 05.09.2017 учредил ООО «ВЕКОС» и прекратил действие контрактов Общества со строительными организациями, перевел соответствующие телефонные номера на ООО «ВЕКОС», неотносимы к предмету спора, поскольку в предмет спора входят убытки, вменяемые истцом ответчику по иным основаниям. Сумму убытков от указанного действия ответчика истец в предмет иска не включил, предполагаемый размер таких убытков не указал.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает со сторон госпошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» 3 154 900 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 21 082 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 70 283 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова