Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А83-31223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-31223/2023
г.Калуга
11 сентября 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Леоновой Л.В.

Масенковой О.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: акционерного общества "Киевский Жилсервис" (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от заинтересованного лица: Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьих лиц: ФИО1 (Республика Крым, г.Симферополь) - не явились;

от председателя МКД № 31 по ул. Куйбышева в г. Симферополе ФИО2 (Республика Крым, г.Симферополь) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Киевский Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А83-31223/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными пунктов 12, 13, 14 предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - жилищная инспекция) от 01.09.2023 № 184.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя МКД № 31 по ул. Куйбышева в г. Симферополе ФИО2, гражданку ФИО1

Решением суда от 23.12.2024 пункты 13, 14 оспариваемого предписания признаны незаконными в части проведенного перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и начисления штрафа за период с 01.06.2020 по 01.09.2020. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая организация просит принятые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций по факту увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору управления МКД от 12.02.2018 обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Жилищная инспекция просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Жилищная инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании решения № 328 заместителя руководителя жилищной инспекции от 21.08.2023, вынесенного в связи с поступившей жалобой жильца многоквартирного дома № 31 по ул. Куйбышева в г. Симферополе (далее - МКД № 31) ФИО1 о необоснованном начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в отношении управляющей организации в период с 28.08.2023 по 01.09.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения управляющей организацией лицензионных требований при управлении МКД № 31, результаты которой зафиксированы в акте от 01.09.2023 № 317.

Из акта следует, что МКД № 31 находится в управлении предприятия в соответствии с договором управления МКД от 12.02.2018 № 577/18 (далее - договор управления), заключенным на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 04.02.2018 № 1. На этом же собрании был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД - 16,90 руб./кв.м (приложение № 5 к договору управления). В связи с исключением из этого размера стоимости услуги по вывозу ТБО (2,24 руб./кв.м) с 01.01.2019 размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составил 14,66 (16,90 - 2,24) руб./кв.м в месяц.

Однако с 01.06.2020 управляющая организация стала применять размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 16,67 руб./кв.м, ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору управления.

Установив, что вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на общем собрании собственников помещений в МКД не рассматривался и новый размер платы - 16,67 руб./кв.м собственниками не устанавливался, инспекция пришла к выводу о нарушении управляющей организацией положений жилищного законодательства и выдала предприятию предписание от 01.09.2023 № 184, пунктами 12, 13, 14 которого предписала:

- плату за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитывать исходя из размера платы, установленного на общем собрании собственников помещений в МКД 04.02.2028 и указанного в приложении № 5 к договору управления, а именно - 14,66 руб./кв. м (пункт 12);

- по лицевым счетам собственников помещений в МКД произвести перерасчет на сумму 1 038 737,27 руб. (пункт 13);

- уплатить собственникам помещений, нанимателям жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда в указанном МКД штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание общего имущества в МКД над размером платы, которую надлежало начислить за период с 01.06.2020 до 31.08.2023, а именно 519 368,63 руб. (пункт 14).

Полагая, что предписание в части пунктов 12, 13, 14 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД до 16,67 руб./кв.м на общем собрании собственников помещений в МКД не рассматривался и такой размер платы собственниками не устанавливался, суд первой инстанции отказал управляющей организации в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 12, 13, 14 предписания, исключив лишь из пунктов 13, 14 суммы, выходящие за пределы трехлетнего срока исковой давности , за период с 01.06.2020 по 01.09.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что жилищная инспекция наделена полномочиями по проведению проверок в отношении управляющих организаций с целью соблюдения ими лицензионных требований при осуществлении деятельности по

управлению многоквартирными жилыми домами и вынесению предписаний при установлении нарушений лицензионных требований.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичный порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД предусмотрен и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из договора управления следует, что он заключен на основании решения собственников помещений в МКД, протокол собрания от 04.02.2018 № 1 (т.1 л.д.37).

Приложением № 5 к договору управления является размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, который на 04.02.2018 составлял 16,90 руб./кв.м, в том числе 2,24 руб./кв.м за вывоз ТБО (т.1 л.д.49).

Из положений статьи 162, части 7 статьи 156 ЖК РФ следует, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников помещений в МКД. Соблюдение указанного порядка направлено на защиту прав и законных интересов собственников и нанимателей помещений, а также на пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению изменения платы.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено со ссылкой на часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Доказательств рассмотрения вопроса об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на общем собрании собственников помещений в МКД после 04.02.2018 не представлено.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору управления, подписанное директором управляющей организации ФИО3 с лицом, фамилия, имя, отчество которого не указаны, о внесении изменений в приложение № 5 к договору управления и установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД до 16,67 руб. по праву не принято судом двух инстанций как решение собственников помещений в МКД, так как подписи собственников под этим документом отсутствуют (т.1 л.д.63).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованном взимании с собственников, нанимателей помещений в МКД с 01.09.2020 платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 16,67 руб./кв.м, а поэтому отказал управляющей организации в признании незаконными пункта 12, пунктов 13, 14 в части сумм за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 оспариваемого предписания.

Довод кассационной жалобы, что дополнительное соглашение от 01.06.2020, которым внесены изменения в размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, подписано председателем Совета МКД, выступающим в силу положений статьи 161.1 ЖК РФ от имени собственников, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Статьей 161.1 ЖК РФ председателю Совета МКД не предоставлено право подписывать договор или дополнительное соглашение об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома без рассмотрения этого вопроса на общем собрании собственников помещений в МКД.

Был предметом исследования суда апелляционной инстанции и довод кассационной жалобы о незаконности пункта 14 предписания, которым управляющая организация обязывается уплатить штраф в размере 50% величины превышения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД над размером платы, которую надлежало начислять за период с 01.09.2020 по 31.08.2023, и отклонен как противоречащий части 11 статьи 156 ЖК РФ, являющейся императивной нормой права.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Все доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А83-31223/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Л.В. Леонова О.А. Масенкова