Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-24684/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-24684/2019
г. Краснодар
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к закрытому акционерному обществу «Стройинжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании неустойки по договору в размере 25 846,13 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройинжениринг», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 25 846,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

От представителя истца ранее в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ЗАО «Стройинжениринг» неустойку по договору подряда № 263-И-2018 от 24.04.2018 г. в размере 54 732,96 руб., сумму госпошлины в размере 2 000 руб. Определением суда от 01.10.2019 ходатайство истца удовлетворено.

.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на иск.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) и ЗАО «Стройинжениринг» (проектировщик) заключен договор подряда № 263-И-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту № 8 «Строительство сетей водоотведения к 2-х этажному административному зданию с подземной парковкой по ул. Яркая, 40».

По условиям договора проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части, предусмотренных настоящим договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Стоимость работ по условиям п. 2.1.18 договора составляет 304 072,07 руб.

Согласно пункта 3.1 договора срок выполнения работ – 4 месяца с даты заключения договора, последний срок сдачи работ 24.08.2018, однако по состоянию на 30.05.2019 обязательства по данному договору не исполнены, работы проектировщиком заказчику не сданы.

По условиям пункта 12.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком, заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

В адрес проектировщика была направлена претензия от 29.12.2018 о необходимости оплаты неустойки, которая получена ответчиком 29.12.2018, однако она оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, им были разработаны Основные проектные решения, которые письмом № 1280 от 28.06.2018 были направлены для согласования и утверждения в адрес Заказчика.

16.07.2018 проектировщиком от заказчика получено согласование трассы канализации.

В отношении объекта «Строительство сетей водоотведения к 2-х этажному административному зданию с подземной парковкой по ул. Яркая, 40» завершены этапы № 1,2,3,5 и переданы проектировщиком письмом от 23.08.2019 № 1836 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

11.09.2018 проектировщиком получены замечания Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара, которые в этот же день, 11.09.2018 исх № 1988 направлены проектировщиком в адрес заказчика. 02.10.2018 заказчик представил проектировщику запрашиваемую информацию. Проект и поступившую информацию проектировщик направил в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара 02.10.2018.

29.10.2018 в адрес проектировщика поступил согласованный Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара проект, который передан для согласования в адрес ОАО «НЭСК» КЭС, ПАО «Кубаньэнерго», МКУ «МЦДДТ», ГИБДД УВД.

26.11.2018 в адрес ответчика поступил отказ в согласовании проекта от филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети.

В результате проектировщик письмом от 22.01.2019 уведомил заказчика о невозможности выполнить требования ПАО «Кубаньэнерго» в рамках подписанного сторонами задания на проектирование.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, проектировщик обязан при остановить работы, уведомив при этом заказчика. В таком случае стороны обязаны рассмотреть целесообразность дальнейшего проведения работ.

Ответ от заказчика проектировщик не получил, работы приостановил.

Суд полагает необходимым отметить, что объем выполняемых работ, в том числе их функциональные, технические и качественные характеристики, срок выполнения работ являются существенными условиями договора. При заключении договора ответчик согласился с его условиями и взял на себя обязательства по его исполнению.

Условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ не были изменены по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или стр.6 установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Суд также отмечает, что срок выполнения работ по договору составляет не более 4- х месяцев с даты подписания договора, срок просрочки выполнения обязательства начал течь с 24.08.2018. Следовательно, для разрешения спорных ситуаций, возникших у ответчика в связи с исполнением договора, имелось достаточно времени, однако он не предпринял мер по разрешению спорных ситуаций, не принял меры по изменению договора, не выполнил работы по договору.

Кроме того, письмо от 22.01.2019 о приостановке работ ответчик направил истцу после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором. В связи с этим, доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием вины Заказчика отклоняются судом.

Ответчик с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт извещения Заказчика о приостановлении выполнения работ до окончания срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 12.1. Договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение № 3), Заказчик имеет право предъявить требование Проектировщику, а Проектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в 2.1. Договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Расчет неустойки судом проведен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору № 263-И-2018 от 24.04.2018 с учетом уточнения в размере 54 732,96 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинжениринг», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 54 732,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин