Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А76-45002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45002/2020
15 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», ОГРН <***>, р.п. Оверята, г. Краснокамск Пермского края,

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>), АО «Гута-страхование» (ОГРН <***>),

о взыскании 3 814 036 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 18.05.2021, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - СПАО «Ингосстрах»: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 13.01.2021, представлен паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон», ОГРН <***>, р.п. Оверята, г. Краснокамск Пермского края, 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 814 036 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 исковое заявление акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», ОГРН <***>, р.п. Оверята, г. Краснокамск Пермского края, принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>), АО «Гута-страхование» (ОГРН <***>).

Ответчик, третьи лица – ФИО2, АО «Гута-страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц – ФИО2, АО «Гута-страхование», извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что со стороны СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в размере, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-27394/2019.

18.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступи отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящий момент ФИО2 имеет постоянный доход – государственную пенсию по старости, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца имеется возможность в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, взыскать понесенные убытки, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует их материалов, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу № А50-11232/2011 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 требования ОАО «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» в сумме 9 708 090 руб. 01 коп., в том числе 9 395 377 руб. 22 коп. основного долга, 199 885 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 112 827 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу № А50-11232/2011, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, отказано в удовлетворении заявления кредитора АО «Пермтрансжелезобетон» о признании недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества, оформленного распоряжением главы администрации Оверятского городского поселения от 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» завершено, при этом требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не удовлетворены, в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50-11232/2011 по результатам рассмотрения жалобы кредитора АО «Пермтрансжелезобетон» на действия конкурсного управляющего, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к оспариванию сделки, совершенной с имуществом должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу №А50-31221/2018 с ФИО2 в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» взысканы убытки в размере 6 944 546 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 57 723 руб.

Деятельность ФИО2 застрахована в ЗАО «Гута-страхование» в период с 18.02.2011 по 17.02.2012, в СПАО «Ингосстрах» в период с 17.02.2012 по 16.02.2013 и с 17.02.2013 по 16.02.2014.

Не исполнение в добровольном порядке требований претензии со стороны ФИО2, явилось основанием для обращения за страховым возмещением к АО «Гута-Страхование» и СПАО «ИНГОССТРАХ» с которыми у ФИО2 были заключены договоры страхования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-27394/2019 исковые требования АО «Пермтрансжелезобетон» удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» взыскано страховое возмещение в сумме 982 210 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 127 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того принят отказ акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (от заявленных требований в части требований о взыскании 2 148 300 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований по уплате долга уже после обращения истца в суд.

Платежным поручением № 73074 от 22.01.2020 на сумму 2 148 300 руб. и инкассовым поручением № 411440 от 23.07.2020 на сумму 1 011 337 руб. 59 коп. (страховое возмещение в сумме 982 210 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 127 руб.) АО «Пермтрансжелезобетон» получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах».

В связи с исчерпанием возможности страховых выплат и наличием невозмещенной суммы убытков в размере 3 814 036 руб. 04 коп., 06.08.2020 в адрес ответчика было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих № 603 от 06.08.2020, полученное ответчиком 17.08.2020.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве)

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2020 обращаясь к СРО «Южный Урал» с требованием о компенсационной выплате истец приложил к заявлению следующие документы в копиях: решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу №А50-31221/2018 с отметкой о вступлении в силу, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-27394/2019 с сайта kad.arbitr.ru, платежное поручение № 73074 от 22.01.2020 и инкассовое поручение № 411440 от 23.07.2020, подтверждающие выплату страхового возмещения, претензии № 135 от 22.08.2018 и № 3079 от 23.06.2020, направленных в адрес ФИО2 (с доказательством отправки, доверенность представителя, Устава АО «Пермтрансжелезобетон», протокол Совета директоров АО «Пермтрансжелезобетон» о продлении полномочий генерального директора, Карточку предприятия АО «Пермтрансжелезобетон».

Обращаясь с настоящим иском, истец в подтверждение обращения к ФИО2 представил претензии № 135 от 22.08.2018 и № 3079 от 23.06.2020, требования, изложенные в которых, не были исполнены ФИО2

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии совокупности условий для осуществления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих компенсационной выплаты.

Так, на момент совершения неправомерных действий ФИО2 являлся членом СРО «Южный Урал», что подтверждено судебным актом о взыскании с неё убытков, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. Средства, полученные от СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования ответственности ФИО2 в размере 3 130 510 руб. 59 коп., не возместили в полном объёме убытки, причинённые истцу.

Действие договора страхования, заключенного АО «Гута-Страхование» с ФИО2, не распространяет свое действия на период незаконного бездействия последнего, что подтверждается судебным актом о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Таким образом, возможность компенсации убытков путем получения страхового возмещения истцом исчерпана.

Довод ответчика о том, что истец не лишен права в рамках исполнительного производства обратить взыскание на пенсию по старости ФИО2 не принимается судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца обращать взыскание на пенсию или другие социальные выплаты. Достаточно доказать либо факт отказа от такого возмещения, либо факт неуплаты долга в течение тридцати рабочих дней. Факт неуплаты ФИО2 долга ответчиком не оспаривается.

Приведенная выше норма не раскрывает формы совершения арбитражным управляющим отказа от удовлетворения требования о возмещении убытков, в связи с этим представляется, что такой отказ может быть совершён как форме действия, путём направления в адрес лица, обратившегося за таким требованием, письменного отказа, так и в форме бездействия. При этом факт обращения истца к ФИО2 с требованием о возмещении убытков по месту его регистрации подтверждён материалами дела.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве, в том числе входит и осуществление контроля за соблюдением её членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих.

В целях финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причинённых арбитражным управляющим ФИО2 убытков СРО «Южный Урал» не произведена, а также учитывая то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истёк, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» предусмотрено ежеквартальное 9 предоставление саморегулируемой организацией информации о размере компенсационного фонда. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер компенсационного фонда подлежит определению на 30.09.2018, как последнюю отчетную дату, предшествующую вынесению решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу №А50-31221/2018.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о составе и стоимости имущества компенсационного фонда Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» размер компенсационного фонда СРО «Южный Урал» на 30.09.2018 составлял 21 525, 79 тыс. руб.

Таким образом, исковые требования АО «ПТЖБ» не выходят за рамки ограничений, установленных пунктом 11 ст. 25.1. Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 42 070 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 42 070 руб., что подтверждается платежным поручением № 14390 от 12.10.2020.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 42 070 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», ОГРН <***>, р.п. Оверята, г. Краснокамск Пермского края, убытки в размере 3 814 036 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.