Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-71172/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2018 года

Дело №

А56-71172/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Снурниковой И.Н. (доверенность от 20.06.2018) и Фрусина Б.М. (доверенность от 18.06.2018.),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-71172/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по заявлению Труфановой Елены Николаевны, Санкт-Петербург, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Иголкина Андрея Геннадьевича, Санкт-Петербург.

Определением от 17.03.2017 признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы на сайте в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Финансовый управляющий имуществом Погосян Григорий Аркадьевич обратился 29.09.2017 в суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 1 386 199,28 руб., совершенных должником 28.10.2016 (32 840 руб.), 03.11.2016 (5 000 руб.), 08.11.2016 (614,72 руб.), 30.11.2016 (1000 руб.), 29.12.2016 (18 000 руб.), 02.03.2017 (1 328 744, 28 руб.) в погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 28.10.2015 № 625/0006-0294531 перед Банком ВТБ 24 (далее - Банк).

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности вернуть полученное по сделке.

Определением от 28.02.2018 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк ВТБ), в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано (судья Матвеева О.В.)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой списания 1 328 744,28 руб., осуществленного Иголкиным А.Г. в пользу Банка 02.03.2017; указанный платеж признан недействительной сделкой и перечисленная по нему сумма взыскана с Банка в пользу Иголкина А.Г.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит постановление от 19.06.2018 отменить, определение от 28.02.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, оказание предпочтения Банку не имело места, поскольку была проведена реструктуризация задолженности, для чего 01.03.2017 между Банком и должником сроком на 120 месяцев был заключен кредитный договор, целью которого является погашение ранее взятого (28.10.2015) кредита; фактически списанные со счета должника денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.10.2015 предоставлены должнику повторно договором от 01.03.2017.

В судебном заседании представители Банка ВТБ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 28.10.2015 должником и Банком был заключен кредитный договор № 625/0006-0294531, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 441 000 руб. на 60 месяцев под 20,3 % годовых.

Названным договором предусмотрены ежемесячное погашение кредита 28-го числа каждого календарного месяца и заранее данный акцепт на списание денежных средств со счета плательщика в день погашения кредита.

В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, финансовым управляющим выявлены сделки должника по перечислению Банку 28.10.2016 - 32 840,28 руб., 03.11.2016 - 5000 руб., 08.11.2016 - 614,72 руб., 30.11.2016 - 1000 руб., 29.12.2016 – 18 000 руб. и 02.03.2017 - 1 328 744,28 руб. всего 1 386 199,28 руб.

Утверждая, что спорные платежи повлекли преимущественное погашение требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований конкурсных кредиторов должника.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

Суд первой инстанции отклонил требования финансового управляющего, посчитав недоказанным оказание предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой платежа от 02.03.2017 на сумму 1 328 744,28 руб., установив, что спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии требований коммерческого банка «ЛОКО-Банк», Труфановой Е.Н., публичного акционерного общества «Росбанк», акционерного общества «Тинькофф Банк».

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, досрочное погашение должником кредита в процедуре банкротства за счет денежных средств, полученных им по иному кредитному договору, не означает, что предпочтительность удовлетворения требований Банка не имела места.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 01.03.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае спорный платеж совершен Иголкиным А.Г. за счет средств, которые были получены им по кредитному договору и на момент спорного платежа принадлежали не Банку, а заемщику. С заключением второго кредитного договора у должника возникли новые кредитные обязательства по возврату тех средств, что были получены им и направлены на досрочное погашение обязательств по предыдущему договору.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-71172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-71172/2016, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк