Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-62810/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62810/19
21 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙКОМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (далее – истец, ООО «ГРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙКОМ» (далее – ответчик, ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 763 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшении размера основной суммы долга на 200000 рублей, оплаченных истцу ответчиком).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в целях последующего заключения договоров № 15 и № 16 на выполнение ремонтных и отделочных работ внутренних помещений по адресу: <...> 1-ый км истцом перечислены авансовые платежи в общей сумму 5 000 000 рублей на основании следующих платежных поручений:

№59 от 01.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

№63 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

№64 от 11.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

№68 от 12.09.2017 на сумму 800 000 рублей;

№70 от 24.09.2017 на сумму 500 000 рублей;

№ 76 от 06.10.2017 на сумму 700 000 рублей.

Поскольку договоры подряда впоследствии заключены между сторонами не были, истец ссылается на неосновательное обогащение на стороне ответчика.

31.05.2019 истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и начисленные истцом проценты.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, 01.09.2017 между ООО «ГРАНТ» (Заказчиком) и ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» (Подрядчиком) заключен договор № 15 на выполнение ремонтных и отделочных работ внутренних помещений по адресу: <...> 1-ый км.

Согласно пункту 3.1 Договора и Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1) стоимость работ составляет 2 000 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком выполнены согласованные сторонами работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 № 1 на сумму 2 000 000 рублей, подписанные и скрепленные оттисками печатей обеих организаций.

Из назначения платежа платежных поручений №59 от 01.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей и №63 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей усматривается, что денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей перечислены Подрядчику по договору от 01.09.2017 № 15 за ремонтные работы.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие признание указанного договора недействительным, расторгнутым или незаключенным. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом также не заявлено.

Таким образом, денежные средства в сумме сумму 2 000 000 рублей уплачены истцом в соответствии со статьей 711 ГК РФ и не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 рублей, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 788 763 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет, суд признает ошибочным в связи с начислением истцом процентов на денежные средства перечисленные Подрядчику в счет исполнения обязательств по договору подряда № 15, в связи с чем произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 468 927 рублей 42 копеек, а начиная с 11 октября 2019 года подлежат начислению проценты по день фактической исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи со следующим.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" задолженность в размере 2800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468927 рублей 42 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39344 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская