Решение от 30 января 2020 г. по делу № А68-13221/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13221/2019

Резолютивная часть решения – 17 января 2020 года

Мотивированное решение – 30 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Гуард»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама»,

о взыскании 185 278 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Клинта» о взыскании 167 797 руб. 98 коп. долга, 17 480 руб. 85 коп. неустойки, всего 185 278 руб. 83 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «МультиФорматнаяРеклама».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

17.01.2020 по настоящему делу судом принято решение в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

24.01.2020 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

До принятия судебного акта по делу ответчиком в суд представлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на иск, согласно которому последний исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, а также указал на то, что требуемый истцом к возмещению размер оплаты юридических услуг представляется явно завышенным и неразумным.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ.

Судом наличие вышеуказанных обстоятельств в данном случае не установлено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела суд установил следующее.

21 октября 2019 года между ООО "МультиФорматнаяРеклама" и ООО "Гуард" (Далее - Истцом), был заключен договор цессии (уступки права) № МФР-15-00145, на основании которого право требования к Должнику суммы долга (требований) в размере 167 797 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 98 копеек перешло к Истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) № МФР-15-00145 от 21.10.2019 года между ООО "МультиФорматнаяРеклама" и ООО "Гуард", правопреемником ООО "МультиФорматнаяРеклама" является ООО «Гуард».

Требования истца возникли из следующих правоотношений, на основании которых совершена цессия:

27 октября 2015 года между ООО «МультиФорматнаяРеклама» (далее - Исполнителем) и ООО "Клинта" (далее - Заказчиком) был заключен договор № МФР-15-00145 (далее - Договор) и Приложение № МФР-15-00145-00000001 (далее - Приложение) к нему, согласно их условиям Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевых посетителей на сайт cleanta.ru (далее Интернет-сайт), а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

Заказчик работ надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по март 2019 года. После чего, указанные обязательства перестали осуществляться Заказчиком должным образом.

В период с 01 апреля 2019 года по 14 августа 2019 г. включительно, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан: «оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах».

Заказчику был выставлен и остался не оплаченным счет № 8528 от 05 сентября 2019 года на сумму 167 797 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 98 копеек.

Данный счет, вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах были предоставлены Заказчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте Заказчику.

Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.

Порядок сдачи-приемки работ определен п. 4.1 Договора: "Подтверждением оказания услуг и выполнения работ Исполнителем по Договору является Отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый Исполнителем, направляемый Заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы..."

Согласно п. 4.2. Договора: "По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают Акт выполненных работ...».

В соответствии с п. 4.3. Договора: "...В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отправки Акта выполненных работ, отчет Исполнителя считается принятым, а Акт выполненных работ подписанным со стороны Заказчика".

Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

В настоящее время задолженность ответчика перед исполнителем составляет 167 797 рублей 98 копеек и подтверждается документально.

В соответствии с п. 6.1. Приложения к Договору: «Стоимость услуг (работ) по Приложению составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц».

В соответствии с п.6.2. и п. 6.2.1. Приложения к Договор оплата осуществляется; «с первого полного месяца работ и на всем протяжении действия Приложения, Заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ в порядке полной предоплаты до 15 (Пятнадцатого) числа месяца выполнения работ (фиксированная абонентская плата), а оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает в порядке постоплаты до 10 (Десятого) числа следующего за выполнением работ месяца по результатам работ предыдущего месяца (Премия)».

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителем пеней в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.

Истцом за период с 16.03.2019 по 14.08.2019 начислена неустойка в размере 17 480 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2019 года от ООО "МультиФорматнаяРеклама" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента ее получения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к настоящему спору перечень и виды услуг (работ) и порядок их оказания согласованы заказчиком и исполнителем в Договоре № МФР-15-00145 от 27.10.2015 и Приложении к нему №МФР-15-00145-0000001от 27.10.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01 апреля 2019 по 14 августа 2019 года ООО «Гуард» представлены направленная ответчику электронная переписка, отчеты о работах, выполненных в рамках договора № МФР-15-00145 от 27.10.2015, счета на оплату, акты выполненных работ за спорный период, копии описей вложения, подтверждающие отправку ответчику счетов, актов выполненных работ за спорный период.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность перед истцом составляет 167 797 руб. 98 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Как установлено судом, согласно п. 6.2. и п. 6,2.1. Приложения: «Стороны договорились, что Заказчик оплачивает работы Исполнителя в следующем порядке:

с первого полного месяца работ и на всем протяжении действия Приложения, Заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ в порядке полной предоплаты до 15 (Пятнадцатого) числа месяца выполнения работ (фиксированная абонентская плата), а оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает в порядке постоплаты до 10 (Десятого) числа следующего за выполнением работ месяца по результатам работ предыдущего месяца (Премия).

Премия формируется ежемесячно с момента вступления в силу гарантийных обязательств согласно разделу 7 Приложения на основании Прогноза трафика».

То есть Стороны в Приложении к Договору предусмотрели зависимость оплаты 50 (Пятидесяти) % стоимости работ от результата.

Другие 50 (Пятьдесят) % оплачиваются вне зависимости от достижения эффекта услуги, за действия Истца предусмотренные п.3.3. Приложения к Договору. (Данная позиция подтверждается и судебной практикой: «Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 23.10.12г. по делу №А56-60294/11: «Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным...»)

Таким образом, ежемесячная сумма подлежащая оплате вне зависимости от достижения/недостижения результата за период с мая по июль 2019 г. (период недостижения результата) составляет 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

С ответчиком постоянно велась переписка по электронной почте, согласовывались технические задания и различные доработки по сайту. То есть ответчик знал, какие конкретно работы выполнял Исполнитель.

Утверждение ответчика о не доказанности факта оказания услуг не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем ответчик голословно утверждает, что отчеты о работах должны содержать полный список выполненных работ.

Нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусмотрено создание какой-либо отчетности об оказанных услугах и какие-либо требования к форме актов и отчетов.

Ввиду того, что оказываемая услуга не имеет материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ п.4.2. Договора: " Подтверждением оказания услуг и выполнения работ Исполнителем по Договору является Отчет о выполненных работах, который включает в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. Основанием для принятия работ служат отчеты Исполнителя".

Согласно п. 3.3.5. Приложения в комплекс работ по договору входит: «Создание отчетности: ежемесячный отчет, направляемый в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с момента окончания месяца выполнения работ». Форма отчетов Договором и Приложением не оговорена.

С октября 2015 г. ответчику ежемесячно направлялись отчеты одинаковой формы. Претензий относительно формы и содержания отчетов за весь период действия договора и оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного, за все время действия договора ответчиком не предъявлялось претензий к форме или содержанию отчетов, и только после подачи истцом искового заявления в суд ответчик стал ссылаться на отсутствие информации о работах в отчетах, которые получал ежемесячно в течение более 3 лет.

Довод ответчика о том, что работы по договору оказания услуг №МФР-15-00145 от 27.10.2015 г. за период августа 2019 г. не велись в связи с направлением ответчиком уведомления о расторжении договора подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6.2. Договора: «Договор и/или Приложение к Договору могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию Сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением). Сторона вправе продублировать скан уведомления о расторжении по электронной почте, при этом для целей настоящего пункта Договора под электронной почтой Заказчика понимается адрес: klintako@mail.ru, а под электронной почтой Исполнителя понимается адрес: stop@ingate.ru.

Сторона считается уведомленной надлежащим образом с момента получения соответствующего уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым через 14 (Четырнадцать) дней после получения Стороной соответствующего уведомления (скана уведомления) и только после полного погашения взаимных обязательств».

Указанное уведомление о расторжении договора Исполнителем было получено 31.07.2019 г. и согласно п. 6.2 Договора оказание услуг по Договору было остановлено 14.08.2019г.

До указанной даты (31.07.19 г.) в адрес Исполнителя уведомление о расторжении договора не поступало и услуги Исполнителем оказывались в полном объеме.

Таким образом, работы по договору в августе 2019 г. производились до 14.08.2019 г. включительно. Со стороны Исполнителя все условия расторжения договора были соблюдены, тогда как ответчиком его финансовые обязательства до сих пор не исполнены.

Таким образом, услуги, оказанные истцом в период с 01 апреля 2019 по 14 августа 2019 года, были приняты ответчиком и подлежат оплате последним в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 167 797 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2019 по 14.08.2019 в размере 17 480 руб. 85 коп.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителем пеней в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2019 по 14.08.2019 составил 17 480 руб. 85 коп.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5.1 договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, как неподтвержденный документально.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчик контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 480 руб. 85 коп.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 № Б-0000000001, заключенный между ООО «Гуард» (заказчик) и ООО «Инвест Девелопмент» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении к договору.

Согласно приложению от 28.10.2019 к указанному договору сторонами согласованы следующие услуги: исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.; составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Клинта» – 8 000 руб.; расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.; подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.; представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Клинта» – 15 000 руб. Итого: 40 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 24.10.2019 № 467 на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на представителя истца ФИО1

Истец выдал представителю доверенность, которая подготовила претензию, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено. Факт несения расходов ответчик не опроверг.

При этом настоящий спор рассматривался в упрощенном порядке, был связан с исследованием значительного числа доказательств и фактических обстоятельств, что было обусловлено активной процессуальной позицией ответчика, выраженной в отзыве на исковые требования, пояснениях, в силу чего, заявленные судебные расходы не могут быть признаны чрезмерными, несоразмерными сложности рассмотренного спора и объему работы представителя.

Снижение размера расходов означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя из объема выполненной работы и сложности дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., ведение дела в суде – 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард» в рассматриваемом споре, факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что услуга ООО «Инвест Девелопмент» оказана ООО «Гуард» частично, представительство в арбитражном суде по настоящему делу не осуществлялось ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд признает заявленные ООО «Гуард» судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 25 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 558 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Госпошлина в сумме 342 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера исковых требований принять к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» долг в размере 167 797 руб. 98 коп., неустойку в размере 17 480 руб. 85 коп., всего 185 278 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 558 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуард» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 471 от 25.10.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов