Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А36-7194/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7194/2021
г. Липецк
04 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АГРОСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Московская область, г. Клин), ФИО2 (<...>), ООО «СК «Согласие», АО «Тойота Банк»,

о взыскании убытков в размере 491 554 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 831 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, далее САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АГРОСФЕРА» (далее – ответчик, ООО ТК «АГРОСФЕРА») о взыскании убытков в размере 491 554 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 831 руб.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ООО «СК «Согласие», АО «Тойота Банк».

Определением от 06.05.2022 суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

27.07.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1714 от 15.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 758 900 руб.

28.02.2023 от ответчика поступила письменная позиция по делу с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой полагал, что сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца после проведения судебной экспертизы, составляет 358 900 руб., просил рассмотреть дело по имеющимся документам и доказательствам, в удовлетворении исковых требований отказать частично.

07.04.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с приложением рецензии – заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 7515641.

Определением от 25.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

14.03.2024 в суд поступило заключение эксперта № 230-23 от 12.03.2024, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 2019 года выпуска, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 02.09.2020 года, на момент проведения ремонтных работ в ООО «СП БИЗНЕС КАР» с применением цен на замененные детали согласно заказ наряду № JZ20008402 составляет 843 391 руб.

В настоящее судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 545 км + 710 м, автодорога А-108 «МБК».

ДТП произошло с участием транспортных средств Lexus NX, гос. номер <***>, принадлежащего АО «Тойота Банк», под управлением водителя ФИО1; КамАЗ, гос. номер <***>, принадлежащего ООО ТК «АГРОСФЕРА», под управлением водителя ФИО2; Audi 80, гос. номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 9 - 11 т. 1).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9 т. 1), управлявший транспортным средством КамАЗ, гос. номер <***>, принадлежащим ООО ТК «АГРОСФЕРА».

Транспортное средство Lexus NX, гос. номер <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19000VO 105626 (л.д. 6, 7 т. 1) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспорт-ных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. (Далее - Правила страхования) (л.д. 47 - 53 т. 1).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договоромстрахования, транспортному средству Lexus NX, гос. номер <***>, были причинены повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» на основании заявления о наступлении события, акта осмотра от 03.09.2020 года, заказа-наряда от 01.11.2020 № JZ20008402, счета на оплату от 09.11.2020 года № JW20008085, страхового акта от 10.11.2020 года № 19000VO105626-S00000Y перечислило на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, денежные средства в сумме 891554,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2020 № 2853 (л.д. 22 т. 1).

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000, 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие».

Поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения понесенных расходов, истец направил претензию от 08.06.2021 № 462 980 собственнику автомобиля – ООО ТК «АГРОСФЕРА».

В добровольном порядке заявленные в порядке суброгации требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к страховойорганизации на основании закона перешло право требования к лицу,ответственному за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены вглаве 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, который находился в собственности у ООО ТК «АГРОСФЕРА» (л.д. 9 т. 1).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку законным владельцем автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО ТК «АГРОСФЕРА», последнее непосредственно несет ответственность за причинение вреда автомобилю Lexus NX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Тойота Банк», в части страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика.

Ответчик, с заявленной суммой не согласился, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию САО «ВСК» платежным поручением № 16144 от 26.05.2021 было выплачено 295 600 руб. (л.д. 104, 105 т. 1, л.д. 46, 48 т. 2).

С учетом отсутствия определенности относительно размера причиненного ущерба между страховщиками САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», а также виновником ДТП, арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 114, 115 т. 1).

На основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое Агентство» ФИО5 № 1714 от 15.07.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 02.09.2020, в размере 758 900 руб. (л.д. 1 - 34 т. 2).

Изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое Агентство» ФИО5 № 1714 от 15.07.2022 выводы были оспорены САО «ВСК» исходя из того, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля была необоснованно исключена стоимость ряда поврежденных деталей, в отношении которых требовалось проведение их замены (ручка двери задней правой, усилитель панели фонаря заднего правого, усилитель задней боковины правой и другие) (л.д. 63, 64 т. 2).

С учетом возражений истца, основанных на заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 7515641 (л.д. 66 т. 2), по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 № 230-23 от 12.03.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 02.09.2020, в размере 843 391 руб. (л.д. 99 -131 т. 2).

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 № 230-23 от 12.03.2024 сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, а также о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанного судом не может быть признано относимым доказательством заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое Агентство» ФИО5 № 1714 от 15.07.2022, составленное без учета стоимости подлежавших замене деталей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П.)

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не оспаривал факт причинения механических повреждений автомобилю Lexus NX, гос. номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2020г. по адресу: 545 км + 710 м, автодорога А-108 «МБК», по причине столкновения с транспортным средством КамАЗ, гос. номер <***>, принадлежащим ООО ТК «АГРОСФЕРА», под управлением водителя ФИО2.

Сумма ущерба установлена на основании заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 № 230-23 от 12.03.2024 в размере 843 391 руб.

В порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, как и наличие вины иных лиц в повреждении автомобиля.

Оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд находит подтвержденным факт наступления страхового случая по вине ответчика.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования в размере 443 391 руб. (843 391 руб. – 400 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает возможным отказать.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 831 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований частично судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 573 руб. 79 коп. (443 391 руб. х 12 831 руб. / 491 554 руб. 56 коп.).

В связи с проведением судебной экспертизы ответчиком были понесены расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 77 т. 1), в связи с проведением повторной судебной экспертизы истцом также были понесены расходы в сумме 20 000 руб. (л.д. 81, 132, 133, 135 т. 2).

Судебные расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1959 руб. 64 коп., на производство повторной судебной экспертизы - с ответчика в пользу истца в размере 18 040 руб. 35 коп.

С учетом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд осуществляет зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, в результате чего с ответчика взыскиваются судебные расходы на производство судебных экспертиз в размере 16 080 руб. 71 коп. (18 040 руб. 35 коп. - 1959 руб. 64 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «АГРОСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 443 391 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 573 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 080 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.