Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А19-3789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3789/2019

02.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., посредством систем видеоконференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, область Иркутская, город Братск, Центральный, проспект Ленина, дом 37)

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, область Иркутская, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 37); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 1 933 087 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт; представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от третьего лица МКУ «ДКСР» МО: представитель по доверенности ФИО4, паспорт.

от третьего лица (ООО «Профистрой»): не явились, извещены надлежаще.

Полномочия сторон проверены председательствующим судьей Братского городского суда Иркутской области. В здание Арбитражного суда Иркутской области никто не явился;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее – ответчик, Комитет ЖКХ администрации города Братска) о взыскании суммы основного долга в размере 1 933 087 руб. 05 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии на освещение улицы Возрождения в г. Братске.

Определением суда от 28.10.2019г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (далее - ООО «Профистрой).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании положений пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения № 442), в отношении принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств расположенных по адресу: <...> ТП-902, ТП-903, ТП-904 «уличное освещение» осуществлена проверка, в ходе которой выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлены соответствующие акту №№ 000553, 000555, 000554 от 13.11.2018г. О проведении проверки, как указал истец, ответчик был извещен уведомлением № 7006 от 06.11.2018г. (вх. штамп от 07.11.2018г.), между тем при проведении проверки ответчик (его представитель) не присутствовал. На основании указанных выше актов бездоговорного потребления электрической энергии истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления на общую сумму 1 933 087 руб. 05 коп. за период с 13.11.2017 по 13.112018 (за 1 год), выставлены соответствующие счета. Поскольку стоимость бездоговорного потребления электрической энергии «уличное освещение» ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по оплате расходов на освещение мест общего пользования, оплачена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что акты о бездоговорном потреблении не соответствующими требованиям закона: не указаны наименование юр.лица, ИНН, ОГРН, адрес местонахождения и др. лица потребляющего электроэнергию), не указаны характеристики энергопринимающих устройств и адрес их местонахождения, некорректно указано место осуществления бездоговорного потребления; надлежащие/достоверные сведения о потребителе электроэнергии; о времени начала и окончания проведения проверки; об объектах - энергоприиимающих устройствах, в т.ч. их характеристике и адресе местонахождения; о месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; не указаны основания выводов сделанных о том, что электроэнергия потребляется в темное время суток; отсутствует надлежащие сведения о лицах составивших акт (указаны только фамилии с инициалами, в связи с чем, не представляется возможным их идентифицировать), полномочиях, специальных познаниях этих лиц для составления спорных актов, с учетом необходимости определить технические характеристики; отсутствуют паспортные данные незаинтересованных лиц подписавших акт, в связи с чем, не представляется возможным их идентифицировать; не указаны даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Также ответчик указал, что в расчетах бездоговорного пользования представленных истцом по ТП-902, ТП-903, ТП-904 отсутствуют сведения о датах их составления; спорные акты составлены в отсутствие ответчика; указал, что им представлялись возражения на предъявленные требования (письмо от 23.11.2018 № Ис-27276/13/18); Комитет полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик, ни собственником линий электропередачи, ни собственником энергопринимающих устройств не является, работы по монтажу/установке/подключению энергопринимающих устройств к сетям истца не осуществлял; полагает необоснованным расчет бездоговорного потребления и указал на то, что истцом не подтверждено его право на объекты ТП-902, ТП - 903, ТП-904.

Ответчик указал, что сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...>, 46, ул. ФИО5, <...>, 113, 115, 117 в соответствии с соглашение о внесении изменений в договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 31.12.2014 № 33 переданы в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска 08.05.2019г. Также ответчик оспаривает расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, указывая на применение 24 часового графика работы энергопринимающих устройств.

Ответчик пояснил, что из ответа МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска от 18.03.2019 № 9/853 усматривается, что сети наружного освещения в т.ч. указанные в акте от 30.08.2017 № 712 (фактически к пояснениям истца приложен акт от 07.09.2017 № 712, ответчик полагает, что указание в дате 30.08.2017 является опечаткой) в спорный период не функционировали (за исключением 8-дневного периода с 06.11.2018 по 13.11.2018), так как были в неработоспособном состоянии, не были введены в эксплуатацию и не были переданы от застройщика - ООО «Профистрой» в МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска. Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу может и должен являться застройщик - ООО «Профистрой» (до момента передачи сетей наружного освещения заказчику строительства МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска).

Третье лицо МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска исковые требования полагает необоснованными; представило письменный отзыв на иск, указало, что в период 2016-2017гг. третьим лицом (МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска) путем проведения электронных торгов на строительство жилых домов был признан победитель аукционов третье лицо (ООО «Профистрой). По итогам торгов, МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска заключило с ООО «Профистрой» ряд муниципальных контрактов «на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска».

В соответствии с п.п.8 п.2.2 Технических заданий, являющихся неотъемлемыми приложениями к заключенным Контрактам, третье лицо по делу, в данном случае Застройщик в лице ООО «Профистрой», обязался выполнить технические планы всех наружных инженерных сетей с дальнейшей их постановкой на Государственный кадастровый учет и последующей передачей их третьему лицу - Участнику долевого строительства - МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска.

В состав работ по строительству наружных сетей электроснабжения группы многоквартирных жилых домов, согласно проектной документации, входит прокладка кабельных линий электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ и строительство трех трансформаторных подстанций (ТП №1, ТП №2, ТП №3).

При проведении строительных работ, возникла необходимость технологического присоединения объекта будущего строительства (объектов электроэнергетики/ энергопринимающих устройств к источникам питания-электрическим сетям истца, в связи с чем, третьему лицу (ООО «Профистрой») истцом были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям за №1103 от 11.10.2016г

После выполнения третьим лицом (ООО «Профистрой») мероприятий указанных в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям за №1103 от 11.10.2016г., истец выдал ООО «Профистрой» Акт о выполнении технических условий за №440 от 09.08.2017г.

07.09.2017г. истцом третьему лицу (ООО «Профистрой») выдан Акт об осуществления технологического присоединения за №712, в соответствии с которым сетевая организация - истец оказала третьему лицу (ООО «Профистрой») услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики/энергопринимающих устройств в полном объеме; третье лицо ООО «Профистрой» на границе балансовой принадлежности имеет технологические соединенные элементы электрической сети- весь свой построенный объект, в то же время у истца на балансовой принадлежности находится только РУ (распределительное устройство) - ЮкВ, Трансформаторная подстанция (ТП) №901,яч.5ияч.6. (п.2,3).

Между тем, как указало третье лицо, по факту п. 3 Акта от 07.09.2017г. разграничивает и эксплуатационную ответственность истца и третьего лица. Согласно границам эксплуатационной ответственности, у ООО «Профистрой» в эксплуатации находятся только ВРУ (вводное распределительное устройство) - 0.4.кВ построенных жилых домов.

Пункт 2 Акта от 07.09.2017г., как указало третье лицо, говорит о том, что истцом заключен договор с ООО «Профистрой» на техническое обслуживание №16 от 30.08.2017г.; информация о расторжении такого договора между истцом и третьим лицом (ООО «Профистрой») отсутствует.

Также третье лицо пояснило, что по результатам проведенных строительных работ, третьим лицом (ООО «Профистрой») было построено и передано МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска (сдано в эксплуатацию жилищного фонда города Братска) девять многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. ФИО5 <...> В том числе, по проектной документации, третьим лицом ООО «Профистрой» было построено пять сооружений: трансформаторные подстанции (№1, №2, №3), сеть электроснабжения 0,4 кВ и сеть электроснабжения 10 кВ.

Построенные третьим лицом - ООО «Профистрой» пять сооружений (трансформаторные подстанции (№1 (ТП №904), №2 (Т11№903), №3 (ТП№902), сеть электроснабжения 0,4 кВ и сеть электроснабжения 10 кВ) и исполнительная документация в адрес третьего лица по делу - Участника долевого строительства (МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска) переданы не были. ООО «Профистрой», самостоятельно зарегистрировало на них право собственности и реализовало их по договорам купли-продажи от 07.07.2018г. истцу - АО «Братская электросетевая компания».

Впоследствии, МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска в адрес ООО «Профистрой» направляло требования о передаче наружных инженерных сетей. ООО «Профистрой» данное требование получило, в установленный срок не исполнило. Согласно проведенной работе МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска с ООО «Профистрой» по истребованию и передаче документации, в адрес МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска сети наружною освещения были переданы ООО «Профистрой» только 28.01.2019г. МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска незамедлительно передало в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Братска этот объект. В свою очередь КУМИ передали имущество ответчику для дальнейшей его эксплуатации (Соглашение №б/п от 08.05.2019г.), после чего, ответчик оформлены Акты об осуществлении технологического присоединения за №1242/1 от 22.05.2019г; № 1241 /1 и №1243/1 от 22.05.2019г.

ООО «Профистрой» обязательства по передаче сетей энергоснабжения (№1 (ТП №904), №2 (Т11№903), №3(ТП№902), сеть электроснабжения 0,4 кВ и сеть электроснабжения 10 кВ), телефонизации, радиофикации и дождевой канализации перед МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска не исполнены.

Третье лицо пояснило, что факт бездоговорного потребления выявлен истцом от 13.11.2018г, (Акты о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за №000554, №000553 и №000555). На момент выявления истцом факта бездоговорного потреблении электроэнергии но данному делу ни ответчик (Комитет ЖКХ Администрации муниципального образования г.Братска Иркутской области), ни третье лицо (МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска) - не являлись ни потребителями электроэнергии, ни правообладателями указанных сетей. То есть, ответчик принял в эксплуатацию спорные объекты только в мае 2019г. (Акты об осуществлении технологического присоединения за № 1242/1 от 22.05.201УГ, №1241/1 и № 1243/1 от 22.05.2019г).

До 28.01.2019г собственником сетей наружного освещения являлось третье лицо ООО «Профистрой». Собственником трансформаторных подстанций №1 (ТП №904), №2 (ТП№903), №3 (ТП№902), сетей электроснабжения 0,4 кВ и сетей электроснабжения 10 кВ является истец.

Третье лицо, также как и ответчик, полагает, что до момента передачи спорных объектов электросетевого хозяйства (сетей уличного освещения) от застройщика в муниципалитет надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик - ООО «Профистрой».

Ответчиком и третьим лицом МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска в ходе рассмотрения дела по существу заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком полагает застройщика – ООО «Профистрой» (ИНН <***>); в обоснование ходатайства ответчик сослался на наличие решения суда по аналогичному делу № А19-2538/2019, указал, что истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 712 от 07.09.2017 составленный между истцом и ООО «ПрофиСтрой». Из ответа МКУ «ДКСР» муниципального образования города Братска от 18.03.2019 № 9/853 усматривается, что сети наружного освещения в т.ч. указанные в акте от № 712 в спорный период не функционировали (за исключением 8-дневного периода с 06.11.2018 по 13.11.2018) так как были в неработоспособном состоянии, не были введены в эксплуатацию и не были переданы от застройщика ООО «Профистрой» в МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска. Со ссылкой на судебный акт по делу № А19-21962/2018 ответчик указал, что Арбитражным судом Иркутской области установлен факт неисполнения ООО «Профистрой» обязанности по своевременной передаче наружных инженерных сетей, сетей электроснабжения, трансформаторных подстанций и др. по муниципальному контракту. В этой связи, поскольку технологическое присоединение к сетям истца осуществляло ООО «Профистрой» но контракту с истцом, и спорный период ООО «Профистрой» не передавало энергопринимающие устройства участнику долевого строительства - МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска, а также ответчику, полагает, что использование сетей электроснабжения производило ООО «Профистрой» по своему усмотрению в своих интересах. При таком положении считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Профистрой».

Третье лицо ООО «Профистрой» письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком застройщиком – ООО «Профистрой» поддержал.

МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска требования полагает не обоснованными, полагает надлежащим ответчиком по делу застройщика – ООО «Профистрой».

Истец полагает надлежащим ответчиком по данному делу КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА, представил письменные пояснения, указал, что новых доводов в пояснениях им не приведено.

Стороны указали, что пояснения истца ими не получены, на необходимость ознакомления не указали.

Доводы пояснения истца заслушаны судом в ходе судебного заседания.

Суд рассматривает ходатайство ответчика и третьего лица о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом того, что истец на требованиях предъявленных к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска настаивает, на замену ответчик не согласен, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «БЭСК», на основании пункта 167 Основных положений № 422 осуществлена проверка в отношении энергопринимающих устройств расположенных по адресу: <...> ТП-902, ТП-903, ТП-904 «уличное освещение».

Уведомлением от 06.11.2018г. № 7006 Комитет ЖКХ уведомлен о проверке схем учета электроэнергии на объектах: уличное освещение от ТП-902, ТП-903, ТП-904 по ул. Возрождения, г. Братск. В уведомлении указано на необходимость согласования точного времени посредством телефонной связи.

Означенное уведомление солано отметке получено ответчиком 07.11.2018г. (т.1 л.д.14).

Как указал истец, ответчик участия в проведении проверки не принимал.

По факту проведённой проверки 13.11.2018г. года ОАО «БЭСК» составлены акты о бездоговорном потреблении № 000553, № 000554, 000555 в отношении точек присоединения ТП-903, ТП-904, ТП-902 (т.1 л.д. 16-18, 27-29, 38-42).

Означенные акты №№ 000553, 000554, 000555 о бездоговорном потреблении электрической энергии стороной комитета ЖКХ не подписаны, в актах указано на то, что потребитель не явился.

На основании актов о бездоговорном потреблении от 13.11.2018г. истцом осуществлен расчет стоимости и объема бездоговорного потребления электрической энергии и выставлены для оплаты следующие счета № 4619 от 13.11.2018г. на сумму 644 362 руб. 35 коп. (т.1 л.д.19), 4570 от 13.11.2018 на сумму 644 362 руб. 35 коп. (т.1 л.д.30), 4618 от 13.11.2018 на сумму 644 362 руб. 35 коп. (т.1 л.д.40).

Согласно расчетам истца общая сумма бездоговорного потребления составила 1 933 087 руб. 05 коп.; объем потребленной энергии составил 176 918 кВт/час по каждому акту бездоговорного потребления.

Акты о бездоговорном потреблении были направлены в адрес ответчика совместно с расчетами и выставленными счетами, о чем свидетельствуют представленные в дело описи вложений в ценные письма и почтовые квитанции (т.1 л.д.24-25, 35-36, 48-47).

Письмом от 15.11.2018г. № 7196 АО «БЭСК» сообщило комитету ЖКХ о необходимости оплаты фактического объема потребленного ресурса на уличное освещение по адресу <...> ТП-902, ТП-903, ТП-904 и заключения договора энергоснабжения (т.1 л.д.15).

В ответном письме от 23.11.2018г. № Ис-27276/13/18 комитет ЖКХ указал, что между ним и ООО «Иркутская энергсбытовая компания» в целях электроснабжения установок наружного освещения, находящегося на обслуживания комитета ЖКХ, заключен муниципальный контракт № 6329 от 21.08.2018г. Кроме того, комитетом указано, что указанные в актах бездоговорного потребления электрической энергии от 13.11.2018г. энергопринимающие устройства в безвозмездное пользование не передавались и на обслуживании не числятся, работы по присоединению устройств к электрическим сетям не производились; сети наружного освещения по ул. ФИО5, 107, 109, 111, 113, 117, ул. Возрождения, 40, 46 застройщиком ООО «Профистрой» построены без соблюдения соответствующих требований, истцу было рекомендовано обратиться в МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска (т.1 л.д.97).

Поскольку стоимость бездоговорного потребления ответчиком оплачена не была, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, в качестве правого основания указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате проведения сотрудниками АО «БЭСК» проверки объектов электросетевого хозяйства, на объектах уличное освещение - ТП-903, ТП-904, ТП-902 по адресу: <...> выявлены факты бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты от 13.11.2018г. № 000553, № 000554, № 000555.

Согласно расчетам истца общая сумма бездоговорного потребления составила 1 933 087 руб. 05 коп.; объем потребленной энергии составил 176 918 кВт/час по каждому акту бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такового договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующих поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований указанных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по ее передаче, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 4 пункта 192 Основных положений № 442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (абзац 7 пункта 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электроэнергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного ее потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии в силу пункта 194 Основных положений № 442 осуществляется в соответствии с требованиями пункта 196 данного документа.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета (абзац 6).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (абзац 7).

Возражая против иска, ответчик указал, что акты о бездоговорном потреблении не соответствующими требованиям закона: не указаны наименование юр.лица, ИНН, ОГРН, адрес местонахождения и др. лица потребляющего электроэнергию), не указаны характеристики энергопринимающих устройств и адрес их местонахождения, некорректно указано место осуществления бездоговорного потребления; надлежащие/достоверные сведения о потребителе электроэнергии; о времени начала и окончания проведения проверки; об объектах - энергоприиимающих устройствах, в т.ч. их характеристике и адресе местонахождения; о месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; не указаны основания выводов сделанных о том, что электроэнергия потребляется в темное время суток; отсутствует надлежащие сведения о лицах составивших акт (указаны только фамилии с инициалами, в связи с чем не представляется возможным их идентифицировать), полномочиях, специальных познаниях этих лиц для составления спорных актов, с учетом необходимости определить технические характеристики; отсутствуют паспортные данные незаинтересованных лиц подписавших акт, в связи с чем не представляется возможным их идентифицировать; не указаны даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Также ответчик указал, что в расчетах бездоговорного пользования представленных истцом по ТП-902, ТП-903, ТП-904 отсутствуют сведения о датах их составления; спорные акты составлены в отсутствие ответчика.

В рассматриваемом случае акты бездоговорного потребления от 13.11.2018г. № 000553, № 000554, № 000555 составлены в отсутствие представителя ответчика (о чем в актах имеется соответствующая отметка).

Между тем, о проведении проверки спорных энергопринимающих устройств ответчик уведомлен в соответствии с уведомлением от 06.11.2018г. № 7006 о проверке схем учета электроэнергии на объектах: уличное освещение от ТП-902, ТП-903, ТП-904 по ул. Возрождения, г. Братск. В уведомлении указано на необходимость согласования точного времени посредством телефонной связи. Означенное уведомление согласно отметке получено ответчиком 07.11.2018г. (т.1 л.д.14); данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик пытался согласовать иное время/дату в материалы дела не представлено о их наличии не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что о проведении проверки комитет ЖКХ извещен надлежаще, возражения ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Возражения ответчика в части неуказания характеристики энергопринимающих устройств и адрес их местонахождения, некорректного указания места осуществления бездоговорного потребления; надлежащие/достоверные сведения о потребителе электроэнергии; о времени начала и окончания проведения проверки; об объектах - энергоприиимающих устройствах, в т.ч. их характеристике и адресе местонахождения и прочее, суд признает не существенными ввиду следующего.

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении определены пункте 193 Основных положений № 442, в соответствии с которым в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)…»

Проанализировав представленные в дело акты, суд приходит к выводу, что необходимая информация указана в рассматриваемых актах о бездоговорном потреблении.

Как пояснил истец, проверка технического состояния рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства ранее не производилась, поэтому в составленных актах отсутствует информация о дате предыдущей проверке; период проверки определен истцом как 1 год, согласно пункту 189 Основных положений № 442.

Относительно невозможности индентифицирования личности незаинтерисованных лиц, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Проверка рассматриваемых объектов производилась с использованием средств видеозаписи, таким образом, присутствие двух незаинтересованных лиц в рассматриваемом случае, является дополнительным доказательством отсутствия Ответчика на месте проверки.

Независимых лиц можно идентифицировать, так как в актах проверок указаны их ФИО и адреса регистрации согласно паспортным данным.

Порядок расчет регламентирован пунктом 196 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд признает спорные акты о бездоговорном потреблении от 13.11.2018г. № 000553, № 000554, № 000555 надлежащими и соответствующими действующим нормам законодательства.

Между тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений третьего лица – МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска следует, что по итогам торгов, МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска заключило с ООО «Профистрой» ряд муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска» по строительным адресам г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения.

В соответствии с п.п.8 п.2.2 Технических заданий, являющихся неотъемлемыми приложениями к заключенным Контрактам, третье лицо по делу, в данном случае застройщик в лице ООО «Профистрой», обязался выполнить технические планы всех наружных инженерных сетей с дальнейшей их постановкой на Государственный кадастровый учет и последующей передачей их третьему лицу участнику долевого строительства - МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 712 от 07.09.2017г. (т.1 л.д. 106) составленным АО «БЭСК» (сетевая организация) и ООО «Профистрой» (заявитель) осуществлены мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям от 11.10.2016г. № 1103 объектов электроэнергетики по адресу: <...> и ФИО5 (многоквартирные жилые дома). В разделе 3 указанного акта значатся, в том числе, спорные электроустановки ТП-902, ТП-903, ТП-904.

По результатам проведенных строительных работ, третьим лицом (ООО «Профистрой») было построено и передано МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска (сдано в эксплуатацию жилищного фонда города Братска) девять многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. ФИО5 <...>

В том числе, по проектной документации, третьим лицом ООО «Профистрой» было построено пять сооружений электросетевого хозяйства: трансформаторные подстанции (№1, №2, №3), сеть электроснабжения 0,4 кВ и сеть электроснабжения 10 кВ.

Как указало третье лицо – МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска, построенные ООО «Профистрой» пять сооружений (трансформаторные подстанции (№1 (это ТП №904 в акте № 000554), №2 (это ТП №903 в акте № 000553), №3 (это ТП №902 в акте № 000555), сеть электроснабжения 0,4 кВ и сеть электроснабжения 10 кВ) и исполнительная документация в адрес третьего лица по делу - участника долевого строительства МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска переданы не были.

ООО «Профистрой», самостоятельно зарегистрировало на них право собственности и реализовало их по договорам купли-продажи от 07.07.2018г истцу - АО «БЭСК», в подтверждение чего в дело представлены запрос в адрес АО «БЭСК» от третьего лица МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска с исх.№ 9/159-1 от 21.01.2019г. (т.2 л.д. 121), ответ на запрос третьего лица МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска от АО «БЭСК» за исх.№ 474 от 28.01.2019г. (т.2 л.д.122), выписки из единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.123-134).

Сети наружного освещения были переданы ООО «Профистрой» в уполномоченный орган муниципального образования года Братска только 28.01.2019г., о чем свидетельствует представленный в дело акт приема-передачи (представлен в дело в электронном виде).

Впоследствии, в соответствии с соглашением б/н от 08.05.2019г. о передаче уличного наружного освещения КУМИ г. Братска означенные сети переданы комитету ЖКХ, осуществлено технологическое присоединение в соответствии с Актами об осуществлении технологического присоединения за №1242/1 от 22.05.2019г; № 1241 /1 и №1243/1 от 22.05.2019г. (т.2 л.д.136-144).

Факт неисполнения ООО «Профистрой» обязанности по передаче сетей энергоснабжения (№1 (ТП №904), №2 (Т11№903), №3(ТП№902), сеть электроснабжения 0,4 кВ и сеть электроснабжения 10 кВ), телефонизации, радиофикации и дождевой канализации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21962/2018 по иску МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска к ООО «Профистрой» об обязании передать наружные инженерные сети.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 4 статьи 2.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска (утверждено Решением Думы г. Братска от 17.11.2008 № 555/г-Д «Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска») установлено, что основными задачами комитета являются в том числе разработка правил благоустройства территории города Братска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Братска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Следовательно, комитет ЖКХ Администрации города Братска является ответственным лицом за организацию и содержание уличного освещения улиц в границах города Иркутска, в том числе, и по адресу: <...>.

Означенная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 № Ф07-6430/2018 по делу № А56-53165/2017 и поддержана Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 307-ЭС18-17766.

Между тем, поскольку судом установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства наружного освещения ул. Возрождения в г. Братске были переданы ООО «Профистрой» муниципальному образованию только 28.01.2019г. (после спорного периода), о чем свидетельствует представленный в дело акт приема-передачи от 28.06.2019 (т.2 л.д.135), проверка объектов электросетевого хозяйства осуществлена в ноябре 2018г., акты о бездоговорном потреблении электрической энергии датированы 13.11.2018г., суд приходит к выводу о том, что обязанность комитета ЖКХ Администрации города Братска за организацию и содержание уличного освещения улиц в границах города Братска, в том числе, по адресу: <...> в спорный период (с 13.11.2017 по 13.11.2018) еще не возникла, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на что ответчиком и третьем лицом – МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска, в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось, между тем истец настаивал на рассмотрения дела по существу к указанному им ответчику - комитету ЖКХ Администрации города Братска.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «Профистрой» от 31.10.2018г. № 579 (т.3 л.д.13) в соответствии с которым ООО «Профистрой» гарантирует включение наружного освещения домов по адреса: ул. ФИО5, <...>, 113, 115, 117 и Возрождения <...> к 07.11.2018, а сдачу документации по наружным сетям освещения подготовить к 20.11.2018г.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований предъявленных к комитету ЖКХ Администрации города Братска суд не находит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7988 от 09.11.2017.

С уточненных исковых требований в размере 1 933 087 руб. 05 коп., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32 331 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 331 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход бюджета Российской Федерации 30 331 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Зарубина Т.Б.