Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-132245/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132245/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, 129, ОГРН: 1037821059540 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 4-6,,ЛИТЕРА А, ОГРН: 1077847649978);

Об обязании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2019,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" (далее – ответчик) о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирных домов в надлежащее состояние и демонтировать дополнительное инженерное и техническое оборудование.

В судебном заседании 26.02.2020 присутствовал представитель ответчика. Истец, извещенный дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга не является органом, осуществляющим лицензионный контроль и жилищный надзор за деятельностью организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами в Санкт-Петербурге, осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (ред. от 05.12.2019) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", в соответствии с п. 4.65. которого принимает в пределах своей компетенции меры, направленные на обеспечение граждан необходимым комплексом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории района, надлежащего качества, в том числе осуществляет сбор сведений о качестве и объеме указанных услуг, о состоянии расчетов исполнителей коммунальных услуг с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также с лицами, осуществляющими водоотведение, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в указанных целях. Указанное Постановление не относит Администрации районов Санкт-Петербурга к органам, осуществляющим государственный жилищный надзор в Санкт-Петербурге и не наделяет Администрацию района правом на обращение в суды в целях защиты прав и свобод собственников помещений, нанимателей и лиц, пользующихся жилыми помещениями, а также неопределенного круга лиц.

Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют обращения собственников к Истцу с требованием защиты нарушенных прав, как и выявленные органом государственного жилищного надзора нарушения обязательных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Представленный в материалы акт, составленный работниками Истца, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, поскольку Истец не является органом осуществляющим государственный жилищный надзор в Санкт-Петербурге, полномочий Администрации Московского района Санкт- Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (ред. от 05.12.2019) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" на осмотр общего имущества и выявление дополнительного инженерного и технического оборудования с требованием демонтажа не предусмотрено. Таким образом, как указывает ответчик, самостоятельного правового интереса Администрация Московского района при рассмотрении данного иска не имеет. Кроме того, Администрация не обосновала, каким образом в результате действия или бездействия Ответчика нарушаются права и законные интересы Истца, в защиту каких нарушенных прав направлен данный иск и как будут восстановлены права Истца в результате его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Московского района Санкт-Петербурга проведен комиссионный осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Пулковская улица, дом 8, корпус 1, литера А, управление которым осуществляет ответчик.

В ходе проведенного обследования истцом обнаружено, что на фасадах выявлено дополнительное инженерное и техническое оборудование, а именно: блоки кондиционеров (9 единиц), на лестничной клетке № 1 выявлены следы после протечки, поврежден штукатурный слой, не выполнены красочные работы.

Согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуры, размещенного на информационном портале «Наш Санкт-Петербург», согласование на размещение вышеуказанного оборудования в установленном порядке отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра общего имущества многоквартирного имущества собственников многоквартирных домов, расположенных на территории Московского района Санкт-Петербурга, от 13.12.2019.

Администрацией по факту проведенного осмотра направлено в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой об устранении указанных в нем замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорена возможность передачи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, оборудования связи и т.д. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств отсутствия выраженного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрация Московского района является уполномоченным представителем собственника - города Санкт-Петербурга на помещения и доли в праве собственности на общее имущество спорных многоквартирных домов.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют.

Установка кондиционера (решеток на окнах) не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

В данном случае, Администрация не обосновала, каким образом в результате установки указанного в исковом заявлении оборудования нарушены ее права и законные интересы, в защиту каких нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку не доказано, что спорное оборудование установлено силами товарищества.

Право на предъявление иска Администрация подтверждает ссылкой на пункт 4.65 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (ред. от 05.12.2019) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", в соответствии с которым администрация принимает в пределах своей компетенции меры, направленные на обеспечение граждан необходимым комплексом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории района, надлежащего качества, в том числе осуществляет сбор сведений о качестве и объеме указанных услуг, о состоянии расчетов исполнителей коммунальных услуг с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также с лицами, осуществляющими водоотведение, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в указанных целях.

В указанном перечне право на осмотр общего имущества собственников на предмет выявления дополнительного инженерного и техническое оборудования с требованием демонтажа, не значится.

Обеспечение неприкосновенности частной собственности - принцип российского гражданского права, закрепляемый статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Содержание этого принципа сводится к недопустимости произвольного вмешательства в юридически обеспеченные правомочия собственника. Вмешательство в правомочия собственника допускается по основаниям и в пределах, которые предусмотрены законом.

Администрация не подтвердила правопритязаний на спорное имущество, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он является собственником имущества (помещений), расположенных в спорных многоквартирных домах и что указанный иск предъявлен в защиту собственных вещных прав.

Администрацией не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, следовательно, не имеется правовых оснований для демонтажа ответчиком оборудования, ему не принадлежащего.

Избранный истцом способ защиты не повлечет реального восстановления нарушенного права, а судебное решение по заявленному требованию не будет обладать признаком исполнимости, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.