Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А76-5409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5409/2020
07 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плэнтс Энд Фрэндз», ОГРН <***>, г. Сочи,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Сочи,

о взыскании 917 793 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 07.02.2020, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 23.01.2021, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж», ОГРН <***>, г. Челябинск, 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плэнтс Энд Фрэндз», ОГРН <***>, г. Сочи, о взыскании 917 793 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, г. Сочи, Краснодарский край.

Протокольным определением от 02.07.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено НП «Строительно-техническая экспертиза», г. Сочи, эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 возобновлено производство по делу. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 618 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление от 03.06.2021 с просьбой рассмотреть дело 03.06.2021 в свое отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, г. Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30 мая 2019 года между ООО «ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ» и ООО «ИМИДЖ» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №1.

Согласно условиям договора, ООО «ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ» (далее по тексту -Заказчик) поучает, а ООО «ИМИДЖ» (далее по тексту -Подрядчик) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д.26, 2 этаж, помещения 1,2,3,7 согласно техническому заданию, приведенному в Приложении №1, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно Приложению № 2 к Договору №1 от 30.05.19, стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 1 738 000 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч) рублей, и подлежит изменению в случае возникновения дополнительных работ.

Согласно п. 1.8 договора №1 от 30.05.19, в стоимость договора не входят материалы, кроме того, в обязанности Заказчика входит своевременно предоставлять Подрядчику отделочные «чистовые» материалы, необходимые для проведения ремонта (п.3.1.6 договора №1 от 30.05.19).

Заказчик обязан осуществлять доставку материалов в срок, не более 10-ти рабочих дней с момента начала производства работ (п. 3.1.11 договора).

Согласно п. 3.3.2 договора подряда от 30.05.19, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, более чем на 30 календарных дней, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до срока исполнения обязательств Заказчиком по оплате, в этом случае срок выполнения работы, указанной в договоре, продлевается соразмерно сроку просрочки обязательств Заказчика по оплате. Кроме того, согласно п. 3.1.1 договора подряда от 30.05.19, в обязанности Заказчика входит своевременно оплачивать работу Подрядчика.

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что в связи с тем, что Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось обеспечение Подрядчика материалами, а также был прекращен доступ Подрядчика на объект для выполнения ремонтных работ, возможность окончить работы в срок у Подрядчика отсутствовала, в связи с чем, 27.01.2020 в адрес Ответчика было направлено уведомление о приостановке подрядных работ, а также требование о добровольной оплате задолженности перед Истцом за фактически выполненные работы в размере 648 156(Шестьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. с учетом НДС исходя из следующего расчета: 1 548 156 руб. с учетом НДС (фактически выполненные ООО «ИМИДЖ» работы по договору подряда №1 от 30.05.19 на 24.01.2020) - 900 000 руб. (фактически оплаченные ООО ЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ» денежные средства) = 648 156 руб. сумма долга по основным работам.

Оплата за выполненные работы произведена Ответчиком частично, в размере 900 000 руб.

27.01.2020 г. на адрес электронной почты Ответчика (также оригиналы направлены почтой) были направлены акты выполненных работ на общую сумму 1 817 793 руб., претензия с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы в размере 917 793 руб. Обязанность по оплате, Ответчиком не произведена.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6. 3.1.11, 3.1.15 договора № 1 от 30.05.19, Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика.

Своевременно предоставлять Подрядчику помещение, подлежащее ремонту.

Предоставлять Подрядчику беспрепятственный доступ в помещение, подлежащее ремонту.

Своевременно предоставлять Подрядчику отделочные материалы, необходимые для проведения ремонта; Осуществлять доставку материалов в срок, предусмотренный договором; принимать выполненные работы.

Согласно п. 7.2 Договора подряда №1 на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.05.2019, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Заключению эксперта № 589 от 18.02.2021, работы, фактически выполненные подрядчиком - ООО «Имидж» в рамках договора подряда №0001 от 30.05.2019 в целом соответствуют работам, предъявляемым подрядчиком -ООО «Имидж», согласно актам выполненных работ №№ 1 от 01.09.2019 , 2 от 01.08.2019, 3 от 15.06.2019, 4 от 07.01.2020, 5 от 07.01.2020, 6 от 07.01.2020, 7 от 07.01.2020, 8 от 07.01.2020, 9 от 07.01.2020, 10 от 07.01.2020 за исключением работ, указанных в перечне.

Всего выполнено работ подрядчиком ООО «Имидж» в рамках договора подряда№0001 от 30.05.2019 на сумму 1 518 000 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС- 253 000 (Двести пятьдесят три тысячи) рублей.

Дополнительные работы подрядчиком ООО «Имидж», предъявленные по актам дополнительных работ №№ 1-7 от 07.01.2020 не выполнялись.

Объём работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Имидж» в рамках договора подряда №0001 от 30.05.19 соответствует Техническому заданию 01/19 от 30.05.19 (Приложение №1 к договору подряда №0001 от 30.05.2019).

Качество работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Имидж» в рамках договора подряда №0001 от 30.05.19 соответствует Техническому заданию 01/19 от 30.05.2019 (Приложение №1 к договору подряда №0001 от 30.05.2019), а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, иным техническим нормативам.

Работы по отделке выполнены в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (Утверждён приказом № 128/пр Минстроя России 27.02.2017).

Работы по устройству полов выполнены в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88

Работы по устройству перегородок выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиПЗ.03.01-87.

Электромонтажные работы выполнены в соответствии «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)», а также Санитарно-технические работы выполнены в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85.

В соответствии с чем, исполнены требования ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Качество работ, фактически выполненных подрядчиком- ООО «Имидж» в рамках договора подряда №0001 от 30.05.19 соответствует Техническому заданию 01/19 от 30.05.2019 (Приложение №1 к договору подряда №0001 от 30.05.2019), а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, иным техническим нормативам, соответственно нет необходимости в составлении дефектной ведомости.

Подрядчиком - ООО «Имидж» выполнены работ в рамках договора подряда №0001 от 30.05.19 и Технического задания 01/19 от 30.05.2019 (Приложение №1 к договору подряда №0001 от 30.05.2019), соответственно работы, выполненные дополнительно и не учтенные при предъявлении подрядчиком к оплате отсутствуют.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ» в пользу ООО «ИМИДЖ» суммув размере 618 000 руб. 00 коп. (Шестьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 1 518 000 - 900 000 руб. (фактически оплаченные ООО «ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ» денежные средства) = 618 000 руб. с учетом НДС.

Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы в размере 618 000 руб., ответчик не представил.

Суд не может признать в качестве обоснованного довод ответчика о том, что им были переданы денежные средства в размере 450 000 руб. представителю истца ФИО2, что подтверждается расписками ФИО2, в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательств, что ФИО2 является представителем ООО «ИМИДЖ», с ФИО2 заключался трудовой договор, договор подряда либо иной гражданско-правовой договор, доверенность с правом получения денежных средств от ООО «ИМИДЖ» ФИО2 не представлена.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ФИО2, в которых ФИО2 указывает на то, что между ФИО2 и ФИО6 фактически были самостоятельные гражданско-правовые отношения (не оформленные документально), в которых ФИО2 по заданию ФИО6 производил ремонтные работы (сборка капсульных кроватей, ремонт крыльца, входной лестницы и др.) на объекте <...> за выполнение которых и получил денежное вознаграждение в размере 450 000 руб., а не денежные средства для ООО «Имидж».

Истец пояснил в судебном заседании, что на ФИО2 была оформлена доверенность со сроком полномочий с 7.02.2020 по 31.12.2020, однако, когда в г. Сочи вернулся официальный представитель ООО «ИМИДЖ», доверенность на ФИО2 была отменена 26.02.2020. Фактически, ФИО2, только единожды представлял интересы ООО «ИМИДЖ» по доверенности от 07.02.2020 при составлении акта приемки выполненных работ от 07.02.2020, при этом ФИО2 было необходимо только лишь присутствовать при проведении осмотра как представителя ООО «ИМИДЖ» для того, чтобы быть уверенным в объективности проведения осмотра Ответчиком. Далее Ответчику надлежало составить акт с замечаниями и разногласиями, с указанием того, что при осмотре присутствовал представитель ООО «ИМИДЖ» и передать данный акт для рассмотрения и подписания непосредственно Подрядчику, проводившему работы.

Таким образом, ответчик не представил доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 450 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 618 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 № 162), расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плэнтс Энд Фрэндз», ОГРН <***>, г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 618 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 360 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 5 994 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 11.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.