Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-24142/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24142/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 26-Я В.О., дом 15, корпус 2, литера А, помещение 97Н, ОГРН <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» Строительная компания (адрес: 190013, Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 30, литера А, помещение 29Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2015,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» Строительная компания (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 23-10 от 23.10.2012 в размере 163 489,95 рублей, неустойки в размере 27 956, 78 рублей, договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки, начисленную на сумму 163 489,95, начиная с 16.03.2017 по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2017 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 04.08.2017 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в судебное заседание 04.08.2017 своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с 23 000 рублей до 35 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 23.10.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 23-10 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется в течениен срока действия договора поставлять покупателю товары, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом за период с 28.07.2015 по 16.05.2016 был поставлен товар на общую сумму 2 412 340 рублей, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 491 от 28.07.2015, № 793 от 29.07.2015, № 497 от 31.07.2015, № 498 от 01.08.2015, № 499 от 03.08.2015, № 500 от 04.08.2015, № 567 от 21.08.2012, № 589 от 24.08.2015, № 599 от 25.08.2015, № 605 от 26.08.2015, № 606 от 27.08.2015, № 706 от 11.09.2015, № 707 от 14.09.2015, № 708 от 15.09.2015, № 709 от 18.09.2015, № 730 от 22.09.2015, № 745 от 24.09.2015, № 746 от 24.09.2015, № 751 от 28.09.2015, № 772 от 29.09.2015, № 776 от 30.09.2015, № 800 от 02.10.2015, № 801 от 02.10.2015, № 804 от 06.10.2015, № 841 от 14.10.2015, № 842 от 14.10.2015, № 870 от 23.10.2015, № 877 от 26.10.2015, № 881 от 27.10.2015, № 876 от 28.10.2015, № 878, № 885 от 28.10.2015, № 890, № 891 от 30.10.2015, № 930 от 03.11.2015, № 380 от 16.05.2016, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 163 489,95 рублей.

В связи с этим 10.02.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 02-П/2017 от 10.02.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 163 489,95 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составляет 163 489,95 рублей.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 163 489,95 рублей в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании задолженности в размере 163 489,95 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 27 956, 78 рублей (расчет представлен в исковом заявлении).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п.6.2. Договора поставки.

Однако для определения того факта, имелось ли со стороны Ответчика нарушение срока оплаты товара, установленного договором, и права на взыскание договорной неустойки, необходимо определить, какой срок оплаты товара был установлен договором.

Согласно п.4.4.2. Договора поставки покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные спецификацией приложенной к настоящему договору.

В ходе судебного заседания Истец пояснил суду, что спецификации к договору поставки № 23-10 от 23.10.2012 между сторонами не заключались, иными документами срок оплаты товара не предусмотрен, аналогичные доводы изложены Истцом в письменной правовой позиции.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ)

Истец не доказал суду, какой конкретный срок, установленный договором, был нарушен Ответчиком для применения ответственности в виде договорной неустойки по пункту 6.2. договора поставки.

Определенный срок, по истечении которого у Поставщика возникает право требовать уплаты неустойки, стороны в договоре не установили.

Договорная неустойка может быть взыскана за нарушение конкретного обязательства, а в данном случае конкретный срок исполнения обязательства, за нарушение которого Истец просит взыскать неустойку, договором не предусмотрен.

В случае неопределенности сроков оплаты Истец мог бы требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок, но данное требование в рамках настоящего дела Истцом не заявлено.

При таком положении арбитражный суд отказывает Истцу в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика договорной неустойки как недоказанного по праву.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договор об оказания юридических услуг № 4/2017-С от 10.02.2017;

- дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2017;

- платежное поручение на оплату услуг от 13.02.2017 № 154 на сумму 5 000 рублей, № 287 от 14.03.2017, № 50 от 18.07.2017,счет на оплату № 16 от 10.02.2017, № 28 от 13.03.2017, № 69 от 14.2017.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, сложности спора, а также того обстоятельства, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связан с качеством подготовки документов представителем Истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является не разумным и снижает его до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в размере 5 758 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, в связи с чем, Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 104 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» Строительная компания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный конструкции» задолженность по договору поставки № 23-10 от 23.10.2012 в размере 163 489,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный конструкции» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 104 рубля, перечисленную платежным поручением № 910 от 01.04.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.