Решение от 29 января 2021 г. по делу № А53-36304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36304/20
29 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» о взыскании 2 292 862,98 руб. задолженности, 94 280 руб. пени, пени до фактического исполнения обязательства.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представлен. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, назначенном на 25 января 2021 г. На 09 час. 20 мин., в порядке статьи 140 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2019 между ООО «Бизон Юг» (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Каменское» (заказчик) заключен договор поставки № 5 на поставку запасных частей к сельхозтехнике.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 2 378 272,42 руб. Сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета, выставляемого поставщиком в размере 50% до 29.07.2019, окончательный расчет до 29.11.2019 (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 29 июля 2019 года.

Во исполнение обязательств по договору истцом на основании заявок ответчика поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 2 292 862,98 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поставленный по названному договору товар ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

ФГБНУ «ФРАНЦ» является правопреемником ФГБУ Опытная станция «Каменская».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.11.2019 г. ФГБУ «Опытная станция Каменская» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (стр. 2 выписки в отношении ФГБУ ОС «Каменская»). Его правопреемником стало ФГБНУ «ФРАНЦ» (ИНН <***>) (стр. 5,6 выписки в отношении ФГБУ ОС «Каменская»).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из указанного следует, что ФГБНУ «ФРАНЦ» стало правопреемником ФГБУ ОС «Каменская». В связи с чем, истец обоснованно определил ответчиком по делу ФГБНУ «ФРАНЦ».

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 2 292 862,98 руб. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по размеру и существу заявленных требований не заявил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 292 862,98 руб. правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 280 ,93 руб. за период с 30.07.2019 по 18.05.2020, а также процентов, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности в сумме 2 292 862,98 руб. подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии такого требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов начисленные на сумму 2 292 862,98 руб. по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает требование в части взыскания санкций подлежащим удовлетворению в сумме 94 280,93 руб. за период с 30.07.2019 по 18.05.2020 и далее, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» 2 292 862 рублей 98 копеек основной задолженности, 94 280 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 292 862 рубля 98 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 34 936 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко