Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А33-2897/2017

426/2017-153932(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года Дело № А33-2897/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Ангор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск);

общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск);

общества с ограниченной ответственностью «ЯрГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО3, генерального директора на основании протокола от 04.02.2014 № 2, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект» (далее – ответчик) о взыскании 1 019 200 руб. задолженности за уступаемые по договору цессии права, 104 171,70 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангор» (ИНН 2465236309, ОГРН 1102468021710, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН 2465249869, ОГРН 1112468008586, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «ЯрГрад» (ИНН 2466252631, ОГРН 1122468036910, г. Красноярск), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.03.2017.

Определением от 13.06.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 019 200 руб. задолженности за уступаемые права по договору цессии, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 527,60 руб., начиная с 18.10.2016 и по день фактической оплаты долга (с приложением расчета).

Дело рассматривается с учетом уточнения. Указанным определением судебное разбирательство отложено на 29.06.2017.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчиком в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о вызове свидетелей по делу: генерального директора ФИО6, исполнительного директора ФИО7

Истец возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд, с учетом мнения истца, определил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей по делу, поскольку указанные лица, входящие в состав руководства обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект», интересы которого в настоящем деле представляет ФИО1 - представитель по доверенности от 06.03.2017, выданной генеральным директором общества ФИО6, выражает позицию юридического лица по настоящему делу, поэтому суд считает нецелесообразным вызывать указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей по делу. ФИО6 и ФИО7 в силу их статуса в обществе могут дать пояснения по делу в качестве представителей (при наличии подтверждения полномочий).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04.07.2017. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 019 200 руб. долга по договору цессии от 15.10.2015 № 003-ЦС/15, 65 527,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на заявление, пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 001-ЦС/15 от 15.10.2015, согласно пункту 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику (обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА») в размере 1 800 000 руб.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 800 000 руб. Цессионарий обязуется оплатить переданное по настоящему договору право требования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 31.12.2015.

Между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 002-ЦС/15 от 15.10.2015, согласно пункту 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику (обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА») в размере 10 886 400 руб.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 10 886 400 руб. Цессионарий обязуется оплатить переданное по настоящему договору право требования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 31.12.2015.

Между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 003-ЦС/15 от 15.10.2015, согласно пункту 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику (обществу с ограниченной ответственностью «АнГор») в размере 2 582 800 руб.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 2 582 800 руб.

Между истцом, ответчиком и ООО «ЯрГрад» заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, в том числе по вышеуказанным договорам возмездной уступки прав (цессии), в результате которого уменьшена взаимная задолженность по наименьшей сумме долга на сумму 14 250 000 руб.

С учетом соглашения об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015 задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составила 1 019 200 руб.

28.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам возмездной уступки прав (цессии).

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.06.2017 в размере 65 527,60 руб. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Инжиниринговый центр «Спецпромпроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору возмездной уступки права (цессии).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле- продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что сторонами и третьими лицами заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 001-ЦС/15 от 15.10.2015, № 002-ЦС/15 от 15.10.2015, № 003-ЦС/15 от 15.10.2015, а также между сторонами и ООО «ЯрГрад» заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, в том числе по вышеуказанным договорам возмездной уступки прав (цессии), в результате которого уменьшена взаимная задолженность по наименьшей сумме долга на сумму 14 250 000 руб. При этом, указанным соглашением не предусмотрено, по какому из договоров цессии погашается задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что в связи с заключенным между сторонами и ООО «ЯрГрад» соглашением об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015, им в полном объеме погашена задолженность перед истцом по договорам уступки прав требования (цессии) №№ 001-ЦС/15 и 002-ЦС/15 от 15.10.2015 и частично по договору уступки права требования (цессии) № 003-ЦС/15. Истец относительно указанного довода ответчика не возражал.

Таким образом, учитывая общую сумму задолженности по трем договорам цессии с учетом соглашения об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015 уменьшенную на 14 250 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 019 200 руб.

Ответчик считает, что его задолженность перед истцом по договору цессии № 003-ЦС/15 от 15.10.2015 подлежит уменьшению и составляет 773 428,57 руб., поскольку площадь полученных им квартир по приобретенному им праву требования оказалась меньше площади, указанной в договорах участия в долевом строительстве.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 договора возмездной уступки прав (цессии) № 003-ЦС/15 от 15.10.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику (ООО «АнГор») в размере 2 582 800 руб.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 2 582 800 руб.

В силу пункта 5 договора № 003-ЦС/15 от 15.10.2015 цессионарию известно о том, что оплата по приобретаемому им праву требования будет производиться путем передачи квадратных метров.

С момента заключения данного договора у должника (ООО «АнГор») возникла обязанность по оплате суммы задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 1 от 08.04.2015 в размере 2 582 800 руб. перед ООО «СибЭлектроКомплект» путем передачи квадратных метров, а у ООО «СибЭлектроКомплект» возникло право требовать от должника (ООО «АнГор») оплаты по договору поставки и монтажа оборудования № 1 от 08.04.2015 в размере 2 582 800 руб.

Учитывая, что сторонами данных правоотношений в указанной части являются ООО «СибЭлектроКомплект» и ООО «АнГор», на истца не может быть возложена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств данными лицами.

Изложенные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения суммы обязательств, предусмотренных договором возмездной уступки прав (цессии) № 003-ЦС/15 от 15.10.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

Довод ответчика об указании в договорах цессии № 001-ЦС/15, № 002-ЦС/15 срока (до 31.12.2015) для оплаты приобретенного права требования и отсутствии такого срока в договоре цессии № 003-ЦС/15, отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела (копии описи вложения, конверта почтового отправления № 66000097211507, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000097211507) следует, что истцом 28.09.2016 направлена претензия о погашении суммы задолженности; претензия получена ответчиком 10.10.2016, что не оспаривается ответчиком. Указанная претензия является требованием об исполнении обязательств по договорам цессии, в том числе по договору № 003-ЦС/15.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что часть требований (по договорам цессии № 001-ЦС/15, № 002-ЦС/15) будет погашена взаимозачетами, а оставшаяся часть (по договору цессии № 003-ЦС/15) - путем передачи истцу права собственности на объект недвижимости (или вырученных от продажи денежных средств) - квартиру, приобретенную ответчиком от ООО «Ангор».

Указанные ссылки ответчика на устные договоренности с истцом до заключения договора цессии № 003-ЦС/15, неподкрепленные соответствующими письменными доказательствами, в рамках арбитражного процесса доказательствами по делу не являются и не могут подменить допустимые доказательства.

Указание ответчика на то, что между сторонами сложились взаимоотношения, когда оплата производится путем передачи квадратных метров в объектах долевого строительства, не имеет правового значения. Возможность оплаты указанным способом оговаривается сторонами непосредственно при заключении конкретного договора и прямо указывается в

договоре, вместе с тем в договорах цессии № 001-ЦС/15, № 002-ЦС/15, № 003-ЦС/15 оплата приобретаемого права требования квадратными метрами или вырученными денежными средствами от их продажи не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений в данной части стороны не заключали.

Также несостоятельным является довод о предложении ответчика передать истцу в счет долга долю в праве собственности на одну из квартир. Договорами цессии, заключенными

между истцом и ответчиком, не предусмотрена оплата за приобретаемое право требования путем приобретения доли в праве собственности, следовательно, это право истца принимать или не принимать оплату по договорам таким способом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, материалами дела подтверждается наличие задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) в размере 1 019 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 527,60 руб. за период с 18.10.2016 по 13.06.2017 (с учетом уточнения).

Довод ответчика о том, что у него отсутствует просрочка исполнения обязательств для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соглашении об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015 указана общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам цессии № 001- ЦС/15, № 002-ЦС/15, № 003-ЦС/15, зачет встречных однородных требований и уменьшение общей суммы задолженности произведено без указания того, в какой сумме задолженность погашается по конкретному договору цессии.

Как уже было указано выше, истец согласился с ответчиком о том, что в результате заключения указанного соглашения погашена сумма задолженности по договорам цессии № 001-ЦС/15, № 002-ЦС/15 и частично по договору № 003-ЦС/15.

Ответчиком претензия об уплате суммы задолженности в размере 1 019 200 руб. получена 10.10.2016, следовательно, ООО «СибЭлектроКомплект» в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было не позднее 17.10.2016 исполнить обязательство по оплате оставшейся суммы за уступаемое право требования, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 18.10.2016.

Таким образом, указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательства погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 527,60 руб. в материалы дела не представлены; арифметическая правильность данного расчета представителем ответчика в судебном заседании не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом размера исковых требований госпошлина по настоящему иску составляет 23 847 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 24 234 руб. по платёжному поручению от 31.01.2017 № 69.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 387 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 847 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 1 019 200 руб. долга, 65 527,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также 23 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск из федерального бюджета 387 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 69 от 31.01.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина