Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-60618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60618/20
19 июня 2020 г.
г. Москва


97-330

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП" (420073, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ" (634003, <...>, СТР 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 33 301 211 руб. 98 коп. по контракту от 01.05.2018

при участии: от истца – ФИО2- по дов. от 31.03.2020,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКГ" (далее также истец, агент) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИЦ ГАЗИНФОРМПЛАСТ" (далее также ответчик, принципал) о взыскании суммы вознаграждения в размере 33 301 211 руб. 88 коп., ссылался на положения ст.ст.309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.06.2020 г., суд, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом учитывал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания и 12.05.2020 г. заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с чем, располагал достаточным временем для предоставления позиции по спору, в том числе в электронном виде посредством системы Мой Арбитр, при этом в заявленном ходатайстве ссылки на необходимость исследования каких-либо обстоятельств или доказательств отсутствуют. Кроме того, ходатайство, заявляемое стороной, в порядке ст. 137 АПК РФ, должно быть мотивированно. В данном случае, суд не находит оснований для проведения дополнительного судебного заседания и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания. При этом суд руководствуется Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 г. между принципалом и агентом был заключен эксклюзивный агентско-дистрибьюторский контракт (далее – контракт), согласно которому агент оказал услугу - организовал эксклюзивный сбыт продукции принципала на ООО «Газпромнефть-Заполярье», что подтверждается договором поставки № ДП_64025_62894_33616 от 08.02.2019 г. на поставку МУПНГВ-БУОС-1000-ХЛ1-IКТУ АПМН.0616.31.002 на Ямбургское месторождение на сумму 333 012 118,80 руб.

Согласно п. 2.5 контракта, агент имеет право на комиссионные, величина которых составляет 10% от стоимости поставки и составляет 33 301 211,88 руб.

02.04.2019 г. между принципалом и агентом заключено соглашение, согласно которому стороны договорились выплатить агенту комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости поставки по мере поступления выручки от ООО «Газпромнефть-Заполярье».

Таким образом, подписав указанное соглашение, ответчик подтвердил факт оказания услуг по контракту.

Кроме того, управляющей организацией ответчика является компания ООО «Компания ОЙЛТИМ».

Письмом № КОТ/22 от 19.03.2019 г. ООО «Компания ОЙЛТИМ» указала, что комиссионное вознаграждение в размере 10% согласно разделов 2.5, 2.6. контракта будет выплачено истцу по мере поступления выручки от ООО «Газпромнефть-Заполярье».

Таким образом, данное письмо является подтверждением признания взыскиваемого долга.

Вместе с тем, 21.12.2019 г. сопроводительным письмом № 234/19 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг по контракту, акт сверки, счет-фактуру, с просьбой подписать указанные документы и выслать экземпляры в адрес истца, что подтверждается накладной логистической компании СДЕК № 1154679598.

Акты ответчиком не были подписаны, какого-либо возражения представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Учитывая, что в течение тридцати дней ответчик не представил возражений по представленным актам сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга вытекает из условий договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 04/20 от 16.03.2020 г., платежное поручение № 292 от 18.03.2020 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными истцом подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению полностью требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП" сумму вознаграждения в размере 33 301 211 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 506 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова