Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А26-11312/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11312/2017
г. Петрозаводск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-СЕРВИС"

о взыскании 7 258 руб. 48 коп.,

третьи лица: ОАО Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел», ФИО2, ФИО3 (привлечены к участию в деле определениями суда от 14.11.2017 и от 10.04.2018),

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 27.12.2017, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,



установил:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185013, <...>; далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185005, <...>; далее - ответчик) о взыскании 7 258 руб. 48 коп. – ущерба, причиненного вследствие повреждения 07.12.2016 принадлежащей истцу воздушной линии электропередачи 10 кВ фидера Л-34-05 (между опорами №7 - №8) в поселке Волома Муезерского района Республики Карелия.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Надлежаще извещенные (в том числе ответчик и ФИО3 в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей для участия в нем не обеспечили; ходатайств не заявили.

Ответчик и ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили.

ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» в ранее представленном в суд отзыве подтвердило факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка, близ которого произошел обрыв спорной линии электропередачи; пояснил, что с территории этого земельного участка ответчиком в спорный период производился вывоз древесины на основании заключенного между ответчиком и ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» договора на оказание транспортных услуг №10/42/16-VL от 01.05.2016; при этом сообщил, что дорога, по которой осуществлялись данные перевозки со склада ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел», регулярно используется также другими перевозчиками и местными жителями.

ФИО2 в ранее представленном в суд отзыве и лично в судебном заседании 19.02.2018 против иска возражал, оспаривая тот факт, что повреждение спорной воздушной линии электропередачи произошло в результате осуществления им погрузочных работ и перевозки грузов 07.12.2016; пояснил, что погрузка древесины 07.12.2016 производилась им во исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 01.11.2016, заключенному между ним и ООО «ГИС-Сервис», на складе ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО3, примерно в 150 метрах от названной ЛЭП, маршрут перевозки этой древесины проходил под указанной ЛЭП, однако, расстояние от верхней точки груженого лесовоза до самой ЛЭП составляло около 1,5 – 2 метров; проезжая под данной ЛЭП обрыва проводов не ощутил, оборванных проводов в зеркала заднего вида не видел, что зафиксировано в материалах КУСП по факту причинения истцу спорного ущерба; об обрыве спорной ЛЭП узнал лишь из телефонного звонка инспектора ГИБДД.

Судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из содержания материалов КУСП №1902 от 08.12.2016, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016, 08.12.2016 в дежурную часть ОМВД России по Муезерскому району поступило заявление начальника Муезерского электро-сетевого участка АО «ПСК» о том, что 07.12.2016 в 14 час. 15 мин. произошел обрыв воздушной линии электропередачи 10 кВ фидера Л-34-05 (между опорами №7 - №8) в поселке Волома Муезерского района Республики Карелия, в месте, где к автодороге «Муезерский Гимолы-Поросозеро» примыкает технологическая дорога ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел».

При этом, 01.05.2016 между ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» и ООО «ГИС-Сервис» был заключен договор №10/42/16-VL от 01.05.2016, по условиям которого ООО «ГИС-Сервис» обязалось в период с 01.05.2016 по 30.04.2017 по заявкам ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» оказывать транспортные услуги по вывозу древесины, в том числе со склада ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» в п.Волома.

Во исполнение названных обязательств ООО «ГИС-Сервис» заключило с ФИО2 договор об оказании транспортных услуг на период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Письменными объяснениями ФИО2 в материалах КУСП №1902 от 08.12.2016, а также его отзывом и устными пояснениями в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу и подтверждается, что 07.12.2016 он на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО3, действительно, осуществил вывоз древесины со склада ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» в п.Волома по направлению в г.Петрозаводск.

Поскольку 07.12.2016 со склада ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» вывоз древесины производил лишь ФИО2, истец пришел к выводу о том, что именно ФИО2 при исполнении поручения ООО «ГИС-Сервис» осуществил обрыв спорной линии электропередачи, в связи с чем направил в адрес ФИО2, и ООО «ГИС-Сервис» претензию с требованием о компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения этой линии электропередачи.

Факт неисполнения требования претензии послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками, в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Системное толкование перечисленных выше норм права свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истцу надлежало: доказать факт причинения вреда ответчиком (работником ответчика при исполнении задания ответчика (работодателя), источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику) и размер этого вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт повреждения спорной линии электропередачи зафиксирован в материалах КУСП №1902 от 08.12.2016 со слов сотрудников АО «ПСК».

При этом, один из сотрудников АО «ПСК», электромонтер ФИО5, в рамках административного расследования предположительно пояснил, что в день повреждения ЛЭП 07.12.2016 вывоз древесины с территории склада ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» осуществлял лишь ФИО2 на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак <***> и возможно этим автомобилем был произведен обрыв ЛЭП.

Тем не менее, сам ФИО2 отрицал, что обрыв спорной ЛЭП произошел в результате его действий при управлении автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***> настаивал, что расстояние от верхней точки груженого лесовоза до самой ЛЭП составляло около 1,5 – 2 метров, пояснял, что проезжая под данной ЛЭП, обрыва проводов не ощутил, оборванных проводов в зеркала заднего вида не видел, об обрыве спорной ЛЭП узнал лишь из телефонного звонка инспектора ГИБДД. Данные пояснения ФИО2 отражены в материалах КУСП и в отзыве по настоящему делу.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 и схемы ДТП следует, что обрыв ЛЭП произошел в месте, где технологическая дорога ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» примыкает к ведомственной автодороге «Муезерский Гимолы-Поросозеро», по которой осуществляется неограниченное транспортное сообщение.

На приведенные обстоятельства также ссылаются в своих пояснениях ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» и ФИО2, истец их не отрицал, доказательств обратного не представил, равно как и иных доказательств в подтверждение того, что обрыв спорной ЛЭП явился результатом действий именно водителя ФИО2 при исполнении поручения ответчика или при управлении принадлежащим ответчику автомобилем.

Согласно сведениям регистрирующего органа спорный автомобиль находится в собственности ФИО3, зарегистрированных обременений не имеет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что единственным доказательством повреждения ЛЭП в результате действий водителя ФИО2 при исполнении поручения ответчика являются предположительные пояснения электромонтера АО «ПСК» ФИО5, и данный факт сам ФИО2 отрицает, суд, учитывая что повреждение ЛЭП имело место на стыке ведомственной автодороги неограниченного пользования и технической автодороги ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел», приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком (работником ответчика при исполнении задания ответчика (работодателя), а равно источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.