Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А09-5430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5430/2020
город Брянск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой», Брянская область, Брянский район, п.Свень-Транспортная,

о взыскании 135 806 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 15.02.2005),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.09.2018, диплом от 12.07.2012),

установил:

казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее - КУ ««Управление автомобильных дорог Брянской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (далее - ООО «Свеньагродорстрой», ответчик) о взыскании 135 806 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 02.07.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (Заказчик) и ООО «Свеньагродорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0127200000219004086 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Почеп - Жирятино на участках км 32+050 - км 34+050, км 44+655 в Жирятинском районе Брянской области», по условиям которого Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта «Ремонт автомобильной дороги Почеп - Жирятино на участках км 32+050 - км 34+050, км 44+655 в Жирятинском районе Брянской области» в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.4 контракта Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный для эксплуатации, в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии с разделом 16 контракта (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п.5.1 контракта календарные сроки выполнения работ, сроки завершения отдельных видов работ определяются программой работ (Приложение №2 к контракту).

Сроки выполнения работ определены сторонами в два этапа:

начало выполнения работ - с даты подписания контракта,

окончание работ по 1 этапу (участок км 32+050 - км 34+050) - 30 сентября 2019 года,

окончание работ по 2 этапу (участок км 34+050 - км 44+655) - 30 июля 2020 года.

Согласно п. 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с программой работ (Приложение №2 к контракту) в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

Так, в соответствии с программой работ (в редакции дополнительного соглашения от 09.19.2019г.) установлены следующие сроки выполнения работ (освоения бюджетных средств):

по 1 этапу: август 2019г. - 10 000 000 руб., сентябрь 2019г. - 6 029 835 руб. 95 коп.

по 2 этапу: сентябрь 2019г. - 31 342 208 руб. 42 коп., декабрь 2019г. - 20 388 783 руб. 36 коп., июль 2020 г. - 46 060 484 руб.15 коп.

Согласно п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе:

- в случае не предоставления в течение десяти дней информации заказчику о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений составляет более чем 10 процентов цены контракта;

- за нарушение Подрядчиком срока окончания работ;

- в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, указанных в программе работ (Приложение №2 к контракту).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком обязательства исполнены с нарушением сроков, определенных программой работ (Приложение №2 к контракту), промежуточное исполнение было 19.09.2019 на сумму 30 525 878,98 руб., 21.10.2019 на сумму 15 656 476,28 руб., 21.11.2019 на сумму 1 090 321,80 руб., окончательно 28.11.2019 на сумму 99 367,31 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (освоения бюджетных средств) КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» начислило ООО «Свеньагродорстрой» неустойку в сумме 135 806 руб. 63 коп. за период с 01.09.2019г. по 28.11.2019г.

Направленная КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» претензия с требованием об оплате начисленной неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, требования, изложенные в ней, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон №44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из прилагаемой к контракту программы работ усматривается, что выделенное бюджетное финансирование распределено на кварталы и месяцы, в которые должно быть осуществлено освоение денежных средств. В свою очередь для каждого из периодов освоения определен вид работ, подлежащих выполнению конкретную бюджетную сумму.

Согласно п. 5.3 контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные программой работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков их выполнения.

С учетом того, что программой для каждого вида работ определенной стоимости установлены бюджетные суммы и сроки их освоения, истцом было заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение срочного обязательства (выполнение определенного вида работ на определенную сумму и в конкретный период времени).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер в пределах цены иска.

Условиями контракта №0127200000219004086 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, указанных в программе работ (Приложение №2 к контракту).

Согласно прилагаемой к контракту программе работ, в августе 2019г. подлежали выполнению работы на сумму 10 000 000 руб., в сентябре 2019г. - на сумму 6 029 835 руб. 95 коп. по 1 этапу, и на сумму 31 342 208 руб. 42 коп. по 2 этапу.

Как следует из представленной истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.09.2019г., в период с 02.08.2019г. по 18.09.2019г. подрядчиком выполнено работ на сумму 30 525 878 руб. 98 коп.

При этом, из указанной справки невозможно установить, что за август 2019г. работы выполнены с просрочкой, так как из нее не следует, в какую конкретно дату фактически сданы работы за этот месяц.

В связи с этим суд считает недоказанным истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт просрочки выполнения подрядчиком работ, предусмотренных программой выполнения работ, в августе 2019 года.

Вместе с тем суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ в сентябре 2019 года.

Как видно из программы работ, в названный период подлежали выполнению работы на сумму 6 029 835 руб. 95 коп. по 1 этапу, и на сумму 31 342 208 руб. 42 коп. по 2 этапу.

Согласно справкам КС-3 ответчиком было осуществлено выполнение работ 19.09.2019 на сумму 30 525 878,98 руб., 21.10.2019 на сумму 15 656 476,28 руб., 21.11.2019 на сумму 1 090 321,80 руб., 28.11.2019 на сумму 99 367,31 руб.

Исходя из справки КС-3 от 19.09.2019, суд приходит к выводу, что подтвержденными как выполненные в сентябре 2019 работы по 1 этапу являются работы на сумму 6 029 835 руб. 95 коп.

Исходя из справки КС-3 от 19.09.2019, суд также приходит к выводу, что подтвержденными как выполненные в сентябре 2019 работы по 2 этапу являются работы на сумму 14 496 043 руб. 03 коп. (общая стоимость работ по акту 30 525 878 руб. 98 коп. - 10 000 000 руб. стоимость работ за август 2019 в сумме - 6 029 835 руб. 95 коп. стоимость работ за сентябрь 2019г. по 1 этапу).

Таким образом, невыполненными в сентябре 2019 являются работы по 2 этапу на сумму 16 846 165 руб. 39 коп. (31 342 208 руб. 42 коп. - 14 496 043 руб. 03 коп.).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения работ за сентябрь 2019 по 2 этапу за период с 01.10.2019 по 28.11.2019.

При этом, учитывая, что в данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (28.11.2019).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по контракту подлежат удовлетворению в сумме 84 791 руб. 51 коп., исчисленной исходя из размера неисполненного в срок обязательства (16 846 165 руб. 39 коп.) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% с учетом частичного исполнения обязательства подрядчиком, произведенного 21.10.2019 на сумму 15 656 476,28 руб., 21.11.2019 на сумму 1 090 321,80 руб., 28.11.2019 на сумму 99 367,31 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года №, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отмечено выше, размер правомерно начисленной пени за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 составляет 84 791 руб. 51 коп., определенной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как пеня в размере 84 791 руб. 51 коп. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по исполнению контракта.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика вследствие изменения объемов работ, ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что подписание сторонами дополнительных соглашений было обусловлено изменением лимитов бюджетных средств. При этом из представленных в материалы дела дополнительных соглашений не усматривается, что объемы работ, определенные в программе работ (Приложение №2 к контракту) были изменены. Более того, стороны, изменив объемы лимитов бюджетного финансирования по контракту, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, не продлили.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 135 806 руб. 63 коп. составляет 5 074 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1433189 от 17.08.2018.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что судом требования истца о взыскании неустойки были признаны обоснованными лишь в сумме 84 791 руб. 51 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 926 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» в пользу казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» 84 791 руб. 51 коп. неустойки, а также 3 168 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» из федерального бюджета 926 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1433189 от 17.08.2018

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Подача апелляционной жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ И.С.Кокотова