Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А49-10621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10621/2019

“ 14 ” июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 14 » июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Горэлектросеть", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Акционерному обществу "Русцентросвязь", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мегафон»

о взыскании 73 894 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.06.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Акционерное общество "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Русцентросвязь" о взыскании задолженности в сумме 73894 руб. 40 коп. по договору подряда № 117/2016 от 23 сентября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон».

Судебное заседание по делу откладывалось до 23 апреля 2020 года.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08 апреля 2020 года судебное заседание по делу откладывалось до 07 июля 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе, в судебное заседание 07 июля 2020 года не явился, дополнительные доказательства и пояснения по существу рассматриваемых требований не представил.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся доказательствам.

В ранее представленных пояснениях по делу представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что факт сдачи-приёмки результата работ произошёл только в период рассмотрения дела в суде. На момент обращения истца в арбитражный суд результат работ не был принят ответчиком, на приёмку работ истец ответчика не вызывал, в связи с чем у ответчика отсутствовали обязательства по оплате.

Также представитель ответчика заявлял о невозможности оплаты истцу в 2019-2020 годах работ по документам, датированным 2017 годом.

В связи с тем, что факт обращения истца в арбитражный суд имел место до момента возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, ответчик заявил ходатайство (исх. от 13 января 2020 года – том 1, л.д. 127) о прекращении производства по делу в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно (исх. от 13 января 2020 года – том 1, л.д. 135, 137-138) ответчик просил оставить иск без рассмотрения, полагая, что истец направил претензию не по юридическому адресу АО «Русцентросвязь», в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюдённым.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, указал на то, что в настоящее время ответчик принял результат работ, однако, окончательный расчёт не произвёл.

Также истец отметил, что в период рассмотрения дела в суде между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что истец перевыставит ответчику бухгалтерские документы на оплату работ по договору подряда № 117/2016 от 23 сентября 2016 года текущим 2020 годом и оформит дополнительное соглашение к договору подряда, а ответчик произведёт оплату работ в добровольном порядке.

Вышеуказанные документы представитель истца передал представителю ответчика лично в руки, однако, подписанные со своей стороны экземпляры ответчик истцу не возвратил, в связи с чем данные документы у истца отсутствуют. Оплату работ, несмотря на договорённость, ответчик в добровольном порядке также не произвёл.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 23 сентября 2017 года № 117/2016 (том 1, л.д. 7-8), по условиям которого истец обязался выполнить работы:

- по монтажу волоконно-оптического кабеля связи ПАО «Мегафон» на 21 опоре освещения по улицам Пролетарская, Правды от ул. Пролетарская, 72а до ул. Правды, 22 в г. Кузнецке,

- по замене опоры № 25 по ул. Правды и установке укоса к опоре № 17 по ул. Пролетарской,

и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ составила 105894 руб. 40 коп., в том числе: работы по монтажу волоконно-оптического кабеля – 73500 руб. 00 коп., работы по замене опоры и установке укоса к опоре – 32394 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Ответчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

- аванс в размере 30% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора,

- окончательный расчёт – в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец обязался приступить к выполнению работ в течение 10-ти рабочих дней с даты уплаты ответчиком аванса и завершить работы в течение 30-ти рабочих дней (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязался совместно с подрядчиком осуществить приёмку результата работ в течение 2-х рабочих дней с даты получения уведомления о готовности. При обнаружении в ходе приёмки недостатков в выполненных работах, стороны договорились о необходимости составления соответствующего акта с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2). Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты получения требования (пункт 8.1.3).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2).

Истец указывает, что в рамках взятых на себя обязательств выполнил предусмотренный договором объём работ, о чём составил соответствующий акт от 31 января 2017 года № 6, подписанный истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 9).

На оплату ответчику выставлен счёт-фактура № 104 от 31 января 2017 года (том 1, л.д. 10).

С учётом авансового платежа (платёжное поручение № 501 от 27 февраля 2016 года на сумму 32000 руб. 00 коп. – том 1, л.д. 11) задолженность ответчика составила 73894 руб. 40 коп.

Учитывая, что досудебное требование об оплате (претензия исх. № 1141 от 25 июля 2019 года – том 1, л.д. 12, 13) ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения от истца уведомления об окончании работ и о необходимости организации приёмки результата работ отрицал, в связи с чем обязательство по оплате работ полагал не наступившим.

Также в период рассмотрения дела истец и ответчик провели совместную приёмку результата работ, по итогам которой выявили ряд недостатков в работе истца. Результаты приёмки с указанием перечня выявленных недостатков стороны оформили актом от 17 декабря 2019 года и ведомостью выявленных недостатков проверки строительно-монтажных работ ВОЛС от 17 декабря 2019 года (том 1, л.д. 113-115, 123-125).

13 января 2020 года стороны подписали акт устранения замечаний к работам, подтвердив их надлежащий объём и качество (том 1, л.д. 116, 126).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда № 117/2016 от 23 сентября 2016 года и факт принятия результата работ ответчиком в соответствии с актом об устранении замечаний от 13 января 2020 года, доказательства оплаты работ в полном объёме суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок оплаты работ следует признать наступившим, а требование истца о взыскании задолженности - правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела документы, свидетельствующие об изменении условий исполнения обязательств по договору (подписанные дополнительные соглашения, иное), дело рассмотрено на основании имеющихся в распоряжении суда доказательств в соответствии со статьями 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что факт обращения истца в арбитражный суд имел место до момента возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, судом отклоняется в связи с отсутствием соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для оставления искового заявления АО «Горэлектросеть». При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензионного требования (исх. от 25 июля 2019 года – том 1, л.д. 12, 13) по адресу, указанному в договоре подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 09 сентября 2019 года. Дело было принято к рассмотрению суда в порядке упрощённого производства.

С учётом заявленных ответчиком возражений по существу спора, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 11 ноября 2019 года). Предварительное судебное заседание по делу назначено на 03 декабря 2019 года.

С заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик обратился в арбитражный суд только 10 февраля 2020 года, то есть спустя пять месяцев рассмотрения дела в суде.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела содержатся доказательства направления ответчику претензии по адресу, указанному в договоре подряда, в процессе рассмотрения дела стороны провели приёмку-передачу результата работ, вели переговоры по вопросу возможного порядка оплаты.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судом выше, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали просроченные обязательства перед истцом в связи с не совершением истцом действий по передаче результата работ ответчику. Указанные действия, а также действия по устранению недостатков работ были совершены истцом только в процессе рассмотрения дела в суде.

В связи с данными обстоятельствами, несмотря на удовлетворение требований истца, суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

В соответствии со статьёй статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на истца полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Русцентросвязь» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» задолженность в сумме 73894 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова