Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А81-1004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1004/2018
г. Салехард
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308891131600015) о взыскании 286 602 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 0190200000317004028-0195414-01/210 от 10.10.2017 в размере 286 602 рублей 93 копеек и обращении взыскания на денежные средства в размере 171 208 рублей 44 копеек, переданные в обеспечение исполнения данного контракта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт № 0190200000317004028-0195414-01/210 от 10.10.2017 на приобретение жилого помещения (квартиры) в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, общей площадью 46,6 кв.м., находящееся на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, имеющее технические характеристики, указанные в Приложении № 1 к контракту в соответствии с техническим паспортом, выданным 20.04.2017 Пуровским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», а истец (государственный заказчик) обязуется принять и оплатить стоимость жилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 3 424 168 рублей 80 копеек.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что продавец передаёт жилое помещение (квартиру) государственному заказчику по акту приёма-передачи в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

Копией подписанного сторонами акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 30.11.2017 подтверждается, что фактически предусмотренный контрактом объект купли-продажи был передан ответчиком истцу 30.11.2017.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Посчитав, что ответчик должен был передать ему квартиру в срок до 25.10.2017, истец начислил ему неустойку за период с 26.10.2017 по 30.11.2017 (36 дней) в размере 286 602 рублей 93 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию № 401-12-06/1208 от 28.12.2017, в которой потребовал в течение 15 календарных дней с момента её получения оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, поскольку платёжным поручением № 182 от 30.05.2017 в обеспечение исполнения контракта ответчик перечислил истцу обеспечительный платёж в размере 171 208 рублей 44 копеек, истец посчитал, что вправе требовать обращения на указанные денежные средства взыскания в счёт удовлетворения своего требования о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме исполнить принятые на себя по контракту обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства ответчик исполнил с нарушением предусмотренного контрактом срока, допустив просрочку в количестве 36 дней.

Следовательно, требование истца о взыскании с него предусмотренной контрактом пени за нарушение срока передачи жилого помещения является обоснованным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения контракта ответчиком был внесён в пользу истца обеспечительный платёж в размере 171 208 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, поскольку исполнение контракта ответчиком было обеспечено путём внесения последним в пользу истца обеспечительного платежа, сумма этого обеспечительного платежа должна быть учтена при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

С учётом размера начисленной неустойки и внесенного обеспечительного платежа, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 115 394 рублей 49 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 16.06.2006; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308891131600015) в пользу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 115 394 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308891131600015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова