Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А75-15241/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15241/2017
25 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628187, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 26 224 рублей19 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - ответчик) о взыскании 25 990 рублей 28 копеек задолженности по коммунальным платежам и 233 рублей 91 копейки пени, всего 26 224 рублей 19 копеек.

Определением от 22.11.2017 судебные заседания по делу назначены на 13 декабря 2017 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут, л.д. 95-98).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18 декабря 2017 года, после окончания которого судебное заседание было объявлено продолженным без участия сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 53, расположенным поул. Уральская в г. Нягани.

Муниципальному образованию город Нягань на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 6, общей площадью 72 кв.м., расположенное в спорном многоквартирном доме.

01.01.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор управления многоквартирным домом № 27У (л.д. 7-19), по условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 управляющей организацией оказаны услуги по отоплению на общую сумму 25 990 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

Квартира, указанная в иске, не была заселена в период, указанный в расчете исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание общего имущества должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены. Равно как ответчиком не приведены и не обоснованы иные объем и стоимость ресурса.

Поскольку факт предоставления ресурса и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 25 990 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Ссылку ответчика на акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2016, суд признает несостоятельный, поскольку представленный акт сверки отражает расчеты сторон только за услуги управляющей организации в части управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вопреки мнению ответчика, из содержания условий спорного договора, в частности пунктов 3.1.12, 4.1., 4.2., следует, что стоимость коммунальных услуг в цену договора не включена и подлежит оплате собственником жилого помещения управляющей организации отдельно.

При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной коммунальной услуги, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника  от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате коммунальных услуг.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 233 рублей 91 копейки, исчисленной за общий период с 27.06.2017 по 25.08.2017 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласного уточненного расчета.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы права, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Таким образом, неустойку следует начислять с применением ставки 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения по делу, поэтому, по расчету суда, за указанный истцом период подлежит взысканию пеня в размере 201 рубля 42 копеек.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» 26 191 рубль 70 копеек, в том числе 25 990 рублей 28 копеек – сумму задолженности, 201 рубль 42 копейки - пени, а также 1 997 рублей52 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина