Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-72644/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72644/21-3-523
г. Москва
16 августа 2021г.
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Видеоэнергия" (115211 Москва город шоссе Каширское 53 корп. 3 кв. 199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (125009, Москва город, Вознесенский переулок, дом 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)

об обязании произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услуге «запирающее устройство» собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Город 77" (107140, <...>, эт/пом/ком цоколь/III/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2007, ИНН: <***>), Государственная жилищная инспекция города Москвы (129226, Москва город, Мира проспект, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов.№1 от 11.01.2021 г., ФИО3 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

От ответчика: ФИО4 по дов. №14-129/2021 от 12.04.2021 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видеоэнергия" обратилось в суд с иском об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услуге «запирающее устройство» собственникам и пользователям помещений нижеперечисленных многоквартирных домов: Москва, ул. 50 лет Октября д. 1 к. 1; <...> Октября д. 19 к. 1; <...> Октября д.7; <...> Октября д.9 к.1; <...> Октября д.9 к.2; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Город 77" и Государственная жилищная инспекция города Москвы в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу ООО "Город 77" по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу Государственная жилищная инспекция города Москвы по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, устно пояснил позицию по спору.

Представители сторон указали, что права банка данным спором затронуты не будут, нет необходимости привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Видеоэнергия» (далее ООО «Видеоэнергия» является организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению собственника многоквартирных домов услуги технического обслуживания запирающих устройств (домофонов).

ООО «Видеоэнергия» был заключен Договор № 4201-5762/53/777-15 от 24.08.2015 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа» (далее-Договор) с ГБУ МФЦ города Москвы (далее - МФЦ), АКБ «Банк Москвы» (далее - Расчетный договор).

Предметом данного Договора является действия Сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящиеся на территории Москвы, за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств.

В силу п.2.1.2 Договора ГБУ МФЦ города Москвы обязано производить начисление платежей на основании письменных поручений ООО «Видеоэнергия», а тот в свою очередь обязан, в силу п.2.3.1 данного Договора, передавать в ГБУ МФЦ города Москвы реестр заключенных Договоров и изменений к ранее заключенным договорам.

По смыслу указанного договора, собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемые Истцом, оплачивают услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании единых платежных документов, формируемых ответчиком, после чего АКБ «Банк Москвы» перечисляет полученные денежные средства Плательщиков на счет ООО «Видеоэнергия».

Истец ссылается на то, что в 2020 г. собственниками многоквартирных домов (далее МКД) были проведены общие собрания собственников о выборе ООО «Видеоэнергия» как специализированную организацию для технического обслуживания запирающих устройств (домофонов).

Письмом №11/08 от 13.08.2020 г. в адрес ГБУ МФЦ города Москвы, в соответствии с условиями Договора № 4201-5762/53/777-15 от 24.08.2015 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа» и в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы № 01-01-13-95/19 от 26.03.2019 г., ООО «Видеоэнергия» были предоставлены комплекты документов для осуществления смены кода поставщика услуги «техническое обслуживание запирающих устройств» в Единых платежных документах в отношении многоквартирных домов по адресам: Москва, ул. 50 лет Октября д. 1 к. 1; <...> Октября д. 19 к. 1; <...> Октября д.7; <...> Октября д.9 к.1; <...> Октября д.9 к.2; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

На основании данного письма и приложенных подтверждающих документов ГБУ МФЦ г. Москвы провело проверку представленных комплектов документы на предмет их соответствия требованиям, в соответствии Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы № 267-ПП от 11 мая 2017 года.

В связи с соответствием представленных комплектов Документов и на основании условий Договора № 4201-5762/53/777-15 от 24.08.2015г, ГБУ МФЦ г. Москвы осуществил смены кода поставщика услуги «техническое обслуживание запирающих устройств» в Единых платежных документах в МКД на ООО «Видеоэнергия».

Вместе с тем, письмом от 09.12.2020 г. ГБУ МФЦ г. Москвы сообщило, что прекратило осуществление начислений услуг в связи с тем, что при проверке Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - ГЖИ) протоколов ОСС выявлены нарушения требования установленные ст. 44-46 ЖК РФ и у ГБУ МФЦ г. Москвы отсутствуют основания для дальнейшего осуществления начислений, в связи с чем произвело переключение кода поставщика услуги «за техническое обслуживание запирающего устройства (домофона» с ООО «Видеоэнергия» на ООО «Город 77».

Посчитав указанные действия нарушением условий договора, ООО «Видеоэнергния» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом, принятые в соответствии с Договором не нарушены, обязательства исполнены надлежащим образом.

При этом, судом установлено, что Договор не содержит перечня МКД, по которым осуществляется взаимодействие Сторон, являясь рамочным договором и договором, не поименованным в ГК РФ.

Согласно исковому заявлению в обоснование своей позиции Истец ссылается на пункты 2.1.2 и 2.3.1 Договора.

При этом Договор не содержит условия о порядке включения новых МКД в действие указанного Договора. Заключение Договора на включение МКД осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 429.1 ГК РФ, а также с учетом постановления Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 267-ПП.

Суд также отмечает, что постановление Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 267-ПП также не содержит требования об обязательном заключении ГБУ МФЦ города Москвы договора на выполнение функций по начислению платы.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены поручения в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, не исполненные ГБУ МФЦ города Москвы.

Таким образом, ГБУ МФЦ города Москвы не обязано выполнять обязательство, не предусмотренное ни Договором, ни в силу закона.

Договором выполнение обязательства по начислению платежей в отношении любого МКД, указанного Истцом, не предусмотрено, в связи с чем ссылка Истца на статьи 309, 310 ГК РФ не состоятельна.

Доказательств наличия обязательства ГБУ МФЦ города Москвы Истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований к понуждению ответчика в исполнению заявленных истцом обязательств не имеется.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Избранный способ защиты истцом, а именно обязание Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услуге «запирающее устройство» собственникам и пользователям помещений нижеперечисленных многоквартирных домов: Москва, ул. 50 лет Октября д. 1 к. 1; <...> Октября д. 19 к. 1; <...> Октября д.7; <...> Октября д.9 к.1; <...> Октября д.9 к.2; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, суд не может расценивать как надлежащий, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, того, что действия ответчика причиняют какие либо убытки или нарушает законные права и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 702, 721-724, 754-756 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин