Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А65-37760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40195/2018

Дело № А65-37760/2017
г. Казань
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Болдыревой Н.Т. (доверенность от 01.02.2019 № 01/02-2019),

ответчика – Махмутовой А.А. (доверенность от 29.10.2018 № 03/6910),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-37760/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о взыскании судебных расходов в размере 125 105 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г. Казань (ОГРН 1061658049793, ИНН 1658077974) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Управление) о взыскании долга в размере 2 917 020,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АвтоДом» взыскано 2 917 020,97 руб.

ООО «АвтоДом» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 105 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АвтоДом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Управление считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на несложность дела и расценки средней стоимости юридических услуг в г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из представленных ООО «АвтоДом» доказательств, подтверждающих действительность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, объем полученной юридической помощи, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются обоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 54 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ООО «АвтоДом» представлены в материалы дела: договоры на оказание юридических услуг от 26.09.2016 № 3307, 05.03.2018 № 472; дополнительное соглашение от 21.06.2018 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 26.09.2016 № 3307; платежные поручения от 11.10.2016 № 206 о перечислении 50 000 руб., от 06.08.2018 № 253 о перечислении 100 000 руб., от 27.09.2018 № 308 о перечислении 39 371,32 руб., письма от 06.08.2018, 27.09.2018; акты от 23.01.2018 № 11, 30.04.2018 № 198, 15.08.2018 № 364.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды обеих инстанций, руководствуясь принципом разумности, обоснованно исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, приняли во внимание, что рассмотренный спор представлял повышенную сложность, учитывая фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, активное возражение ответчика против удовлетворения исковых требований, количество заявленных и рассмотренных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, и личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на расценки средней стоимости юридических услуг в г. Казани не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм в тех пределах, которые обозначены в расценках.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А65-37760/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова