Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А71-1/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 1/2023
09 марта 2023 года
г. Ижевск



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю г. Пермь о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь»,

в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служб №21 по Пермскому краю г. Пермь (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь».

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований, какие-либо заявления (ходатайства), в суд не направил.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (в полном объеме изготовлено 16.04.2018) по делу №А50-30910/2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

20.02.2020 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО2 (являлся директором предприятия с 17.11.2015 г. по 02.05.2017 г.); ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 в размере 38 109 576,88 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу №А50-30910/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод стройдеталь» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В судебном акте от 28.01.2022 по делу №А50-30910/2017 Арбитражный суд Пермского края:

-определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 36 555 874,50 рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу ООО «Завод стройдеталь»;

-произвел замену взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на МИФНС № 18 по Пермскому краю на общую сумму 29 196 174,80 рублей; определил выдать МИФНС № 18 по Пермскому краю исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС № 18 по Пермскому краю 7 033 941,58 рублей основного долга второй очереди реестра, 19 606 615,89 рублей основного долга третьей очереди реестра, 2 555 617,47 рублей финансовый санкций.

28.01.2022 на основании вышеуказанного определения суда Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС №034435653.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №57298/22/18026-ИП.

Согласно письму начальника отделения-старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО9 от 05.07.2022 №18026/22/476629, по состоянию на 29.06.2022 исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества - транспортное средство ГА3270500 1997 г.в., г/н В312МС18; VIN <***>. По сведениям регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, ГИМС РФ по Удмуртской Республике, Гостехнадзора по Удмуртской Республике) иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника отсутствует. Кроме того, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства поступили сведения Пенсионного фонда РФ, согласно которым должник официально трудоустроен в ООО "Гранит", получателем пенсии не является.

Названные обстоятельства позволили Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб №21 по Пермскому краю прийти к выводу о наличии оснований для принятия решения о начале производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Стройдеталь» ИНН <***>, признанного банкротом.

18.10.2022 в отношении ФИО2 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №463 (л.д. 6-7), предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещался извещением от 12.08.2022 №15-13-11/040372, направленным последнему по почте заказной корреспонденцией, которая была возращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено, что в период с 17.11.2015 г. по 02.05.2017 г. ФИО2 являлся директором предприятия ООО «Завод стройдеталь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (в полном объеме изготовлено 16.04.2018) по делу №А50-30910/2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

20.02.2020 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 109 576,88 руб. солидарно.

28.01.2022 в рамках дела №А50-30910/2017 Арбитражный суд Пермского края определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 36 555 874,50 рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу ООО «Завод стройдеталь», произвел замену взыскателя ООО «Завод стройдеталь» на МИФНС № 18 по Пермскому краю на общую сумму 29 196 174,80 рублей, в связи с чем МРИ ФНС № 18 по Пермскому краю выдан исполнительный лист ФС №034435653 на взыскание с ФИО2 в пользу МИФНС № 18 по Пермскому краю 7 033 941,58 рублей основного долга второй очереди реестра, 19 606 615,89 рублей основного долга третьей очереди реестра, 2 555 617,47 рублей финансовый санкций.

Определение Арбитражный суд Пермского края от 28.01.2022 не обжаловано, вступило в законную силу 14.02.2022 года.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод стройдеталь».

Таким образом, факт совершения ФИО2 вменяемого нарушения, и, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению.

Вместе с тем, судом установлена и подтверждается материалами дела объективная возможность исполнения ФИО2 определения суда.

Так, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа ФС №034435653 исполнительного производства №57298/22/18026-ИП от 06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия и применены меры принудительно исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ОГИБДД, Межрайонную ИФНС России №3 России по УР, Росреестр, Регпалату, а также в Пенсионный фонд РФ по УР, к операторам сотовой связи, в банковские учреждения, направлено извещение о необходимости явиться на прием к судебному приставу - исполнителю.

По поступившим в ответ на запрос сведениям ГИБДД в собственности должника находится транспортное средство ГА3270500 1997 г.в., г/н В312МС18, VIN <***>; по сведениям Пенсионного фонда РФ должник официально трудоустроен в ООО "Гранит", получателем пенсии не является, на основании чего суд приходит к выводу о наличии у должника объективной возможности предпринять меры к исполнению определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Бездействие указанного лица свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании событие и состав административного правонарушения в деятельности ответчика доказаны заявителем и подтверждены материалами дела (протокол об административном правонарушении от 12.08.2022 №15-13-11/040372, определение арбитражного суда от 28.01.2022 по делу А50-30910/2017).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое совершение предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа в силу положений пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения за выявленное правонарушение к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенного нарушения. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушений ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ответственности в виде предупреждения не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению и считает необходимым привлечь ФИО2, как руководителя ООО «Завод Стройдеталь» к административной ответственности по низшему пределу санкции ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – СССР, гор. Свердловск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В.Иютина