Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А70-16861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16861/2022
г. Тюмень
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Стройсервис» ИНН <***>

к ИФНС России по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 29.12.2021 № 09-2/12917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 14.04.2022 № 370,

при участии:

представители ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022 № 51, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2,

установил:

ООО «Стройсервис» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2021 № 09-2/12917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 14.04.2022 № 370.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 14.04.2022, заявитель обратился в суд 08.08.2022, то в данном случае пропущен трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины его пропуска указано на то, что изначально 17.06.2022 Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 29.12.2021 № 09-2/12917, которое оставлено судом без движения, а затем 05.08.2022 было возвращено заявителю в связи с непредставлением доказательства направления копии заявления в адрес ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит восстановить срок на обращение в суд.

Арбитражный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока и отказывает в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку у заявителя ранее имелась возможность представить доказательство направления заявления в адрес ответчика.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заслушав объяснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 3 в отношении ООО «Стройсервис» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, в ходе которой установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы по счетам-фактурам, полученным от ООО Торговый Дом «Крепыж» в размере 3 145 454 руб. по поставке песка, с контрагентами ООО СК «ГТС» в сумме 2 544 121 руб.; ООО «Скайнет» в сумме 304 614 руб.; ООО «Спсцстроймонтаж» в сумме 106 042 руб.; ООО «Фаэтон Юг» в сумме 91 270 руб.; ООО «Элси» в сумме 190 523 руб.; ООО «Аскор» в сумме 89 986 руб. (по выполнению строительных работ), поскольку указанные контрагенты песок не поставляли и работы не выполняли.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 № 09-2/14570 и в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 29.12.2021 № 09-2/12917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислен НДС в размере 6 476 888 руб., пени - 2 243 234, 12 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 14.04.2022 № 370 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы заявителя сводятся к тому, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, поскольку Обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того, что налоговый орган не вынес решение об отказе в продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. На момент заключения договора поставки от 10.04.2017 и первых отгрузок песка ООО «ТД «Крепыж» являлось действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица более года назад. У налогоплательщика отсутствует обязанность отслеживать нахождение контрагента по месту государственной регистрации после завершения договорных отношений. Руководитель и учредитель ООО «ТД «Крепыж» ФИО4 не является массовым руководителем, уставный капитал данного общества составляет 100 000 руб., общество осуществляло уплату налогов во 2 квартале 2017г., арендной платы, оплаты телефонной связи и Интернет не требовалась, поскольку работники осуществляли свою работу из дома. Транспортировка песка до объекта строительства в 2017 году осуществлялась без регистрации и оборудования системы «Платон» и соответственно без взимания платы, что не является нарушением и не свидетельствует о нереальности доставки песка от ООО «ТД «Крепыж» к покупателю ООО «Стройсервис». Весь поставленный песок принят к бухгалтерскому у чету и списан в производство.

Относительно взаимоотношений с ООО «СК «ГТС», ООО «Скайнет», ООО «ЭЛСИ», ООО «Фаэтон Юг», ООО «Аскор» и ООО «Спецстроймонтаж» заявитель указывает на то, что он заключал рамочные договоры с данными контрагентами, поскольку они были привлечены для выполнения работ на одном строительном объекте «Многоквартирные жилые дома ГП-1, ГП-2 по ул. ФИО5» ЯНАО, п. Тазовский. Рамочный договор удобно использовать, когда до начала выполнения работ невозможно определить ее объем и стоимость работ. В ходе проверки в налоговый орган были предоставлены первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение работ и являющиеся основанием для учета произведенных затрат, в том числе налоговых вычетов по НДС. Привлечение данных подрядчиков было необходимо для выполнения кладочных работ, поскольку у Общества такие работники отсутствуют. Согласование данных работников не требовалось. На момент заключения договора подряда № 88/17 от 06.03.2017 и его исполнения ООО «СК «ГТС» являлось действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица более полутора лет назад, находилось по месту заявленной регистрации. Среднесписочная численность ООО» СК «ГТС» на 01.01.2017 составляла 176 человек, представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017г. в отношении 32 человек. Из анализа выписка банка по расчетному счету ООО «СК «ГТС» установлены многочисленные перечисления денежных средств в адрес поставщиков товаров. Целью совершения сделок с данными контрагентами являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а исполнение условий договора с заказчиком объекта «Многоквартирные жилые дома ГП-1, ГП-2 по ул. ФИО5» ЯНАО, п. Тазовский, в установленные сроки.

Исследовав материалы дела и оценив перечисленные выше доводы Общества арбитражный суд считает оспариваемое решение ответчика от 29.12.2021 № 09-2/12917 законным и обоснованным.

По результатам ВНП Инспекцией установлено, что ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде выполняло следующие работы:

- по строительству объекта (строительно-монтажные работы, работы по возведению внутренних и наружных инженерных сетей, работы по благоустройству территории, а также испытания и ввод в эксплуатацию) «Многоквартирных жилых домов ГП-1, ГП-2, по ул.ФИО5, п.Тазовский, Ямало-Ненецкий Автономный Округ». Заказчиком указных работ выступало ООО «СибИнвестСтрой»;

- по содержанию автомобильных дорог общего пользовании, местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа г.Тюмени. Заказчиком указных работ выступало ООО «Дорстрой».

- ремонтные работы, работы по сборке и установке оборудования на объектах АО «Тандер».

В ходе проверки Обществом указано на то, что им привлекались следующие субподрядчики: ООО СК «ГТС» на основании договора подряда от 06.03.2017 № 88/17, ООО «Скайнет» по договору подряда от 28.04.2017 № 89/4, ООО «Элси» по договору подряда от 07.06.2017 № 96/17, ООО «Фаэтон Юг» по договору подряда от 26.05.2017 № 93/17, ООО «Аскор» по договору подряда от 17.05.2017 № 90/05, ООО «Спецстроймонтаж» по договору подряда от 26.05.2017 № 93/17; поставку строительного песка осуществляло ООО ТД «Крепыж» на основании договора поставки от 10.04.2017.

Однако, Инспекцией установлено, что заявленные контрагенты являлись техническими организациями, роль которых сводилась только к формированию фиктивного документооборота без реального совершения сделок.

Договор с ООО ТД «Крепыж» составлен формально, не содержит необходимых условий поставки (цену товара, сроки поставки, отсутствуют обязательные приложения к договору - спецификации, заявки).

Сведения указанные в первичных документах на поставку песка из Сухоройного карьера до объекта ул.ФИО5 п.Тазовский ЯП АО содержат недостоверные сведения об автомобилях и водителях, осуществляющих перевозку груза.

На основании анализа ТТН установлены транспортные средства, водители (5 человек), собственники транспортных средств (ФИО6 ГЛ., ООО Сургутнефтегаз», ИП ФИО7, ФИО8).

В отношении водителя ФИО9 (автомобиль MAHTGA 404106X6BBWW с гос.знаком 0412АУ186) установлено, что он осуществлял трудовую деятельность на объектах ООО «УДС»; ПАО «Сургутнефтегаз», транспортное средство с гос.номером А070ВМ186 использовалось для производственных целей на месторождениях Общества и в аренду не передавалось.

Согласно полученному налоговым органом ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных по доставке спорного товара были оборудованы специальным бортовым устройством для взимания платы («Платон») только в 2018 и 2019 годы. Соответственно, передвижение грузовых автомобилей, транспортирующих песок массой от 18 до 20 тонн, для объекта ООО «СибИнвестСтрой» по маршруту Сухоройпый карьер песка в районе Уренгойского месторождения до ЯНАО, <...> не могло осуществляться в 2017 году по автодорогам общего пользования без взимания соответствующей платы.

Использование ООО «Стройсервис» приобретаемого песка в производственной деятельности в проверяемый период не установлено, не подтверждено данными бухгалтерского учета.

Сделка с ООО ТД «Крепыж» носила «разовый» характер (заявлены счета-фактуры только во 2 кв. 2017г., счета-фактуры других налоговых периодов к вычету не заявлялись), в последующих налоговых периодах поставка не оформлялась несмотря на то, что договор поставки б/н от 10.04.2017 действует до 31.12.2017.

Инженер ПТО ФИО10, являющаяся лицом, ответственным за комплектацию материалами строительного объекта, не подтвердила закуп песка от ООО ТД «Крепыж», указав на сотрудничество только с крупными поставщиками строительных материалов, с которыми у ООО «Стройсервис» имеются длительные взаимоотношения.

Оплата поставленных материалов ООО «Стройсервис» не производилась.

Деловая переписка с ООО ТД «Крепыж» не представлена, соответственно, доказательства, принимаемые ООО ТД «Крепыж» для взыскания долга, у заявителя отсутствуют.

Кредиторская задолженность ООО «Стройсервис», возникшая в связи с ликвидацией ООО ТД «Крепыж», в состав внереализационных доходов за 2018г. не включена.

В ответ на требования налогового органа налогоплательщик не представил документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента. Также ООО «Стройсервис» не представлены сертификаты качества (технический паспорт) на товар, поставляемый ООО ТД «Крепыж». Вместе с тем договором с заказчиком предусмотрено наличие сертификатов и прочих документов, подтверждающих соответствующее качество на весь используемый при производстве работ материал.

Приобретение «проблемным» контрагентом реализуемых в адрес ООО «Стройсервис» материалов отсутствует, не установлено при анализе данных расчетного счета и не подтверждено показаниями руководителя ООО ТД «Крепыж» ФИО4 и лицами, получающими заработную плату.

ООО ТД «Крепыж» зарегистрировано в качестве юридического лица формально непродолжительное время (28.04.2016 по 13.08.2019) с отражением недостоверных сведений об имеющихся материальных и трудовых ресурсах, с целью включения счетов-фактур организации в книги покупок и продаж по цепочке контрагентов в интересах различных юридических лиц, завышающих налоговые вычеты по НДС.

Декларация ООО ТД «Крепыж» по НДС за 2 квартал 2017г. представлена с формальными данными, указанными в книге покупок и продаж. Контрагенты, отраженные в книге покупок, также как и ООО ТД «Крепыж», являются «техническими» организациями, участвующими в составе книг продаж и покупок друг друга, а в последующем организации, не представляющие декларации по НДС либо представляющие декларации с нулевыми показателями.

Организацией представлены формальные данные о наличии трудовых ресурсов, ООО ТД «Крепыж» не обладает ни производственными, ни материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Декларации по НДС за 2017г. представлены с долей налоговых вычетов по НДС в размере 100%., соответственно источник возмещения НДС не сформирован.

Операции, осуществляемые по расчетному счету, имеют «транзитный» характер, взаимоотношения с «реальными» контрагентами, имеющими возможность осуществить поставку песка на объект ООО «Стройсервис», также не установлены.

Таким образом, между налогоплательщиком и ООО ТД «Крепыж» отсутствуют реальные отношения по поставке песка, первичные документы составлены формально с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Также в ходе ВНП налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК «ГТС», ООО «Элси, ООО «Лскор», ООО «Фаэтон Юг», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Скайнет» при выполнении кладки стен и проемов из кирпича.

Договоры с указанными субподрядчиками составлены формально, не содержат необходимых условий поставки (объект, отсутствуют обязательные приложения к договору - спецификации). Сведения, указанные в первичных документах о выполненных работах содержат недостоверные сведения, указанные работы с учетом стадии их выполнения не могли быть выполнены привлеченными субподрядчиками. Договор с ООО «Элси» составлен позднее даты начала выполнения работ.

Проблемные контрагенты ООО СК «ГТС», ООО «Скайнет», ООО «Фаэтон Юг» согласно представленным актам формы КС-2 выполняли кирпичную кладку на объекте ГП-2 «Многоквартирные жилые дома» п. Газовский ЯНАО в период с 06.03.2017 по 19.06.2017, когда ее выполнение на ГП-2 было невозможно, так как в этот период выполнялись работы по устройству свайного основания (окончание 15.06.2017).

Сделка с ООО СК «ГТС» носила «разовый» характер (заявлены счета-фактуры только в 2 квартале 2017г., счета-фактуры других налоговых периодов к вычету не заявлялись, реализация со стороны ООО СК «ГТС» отсутствовала).

Лицо, осуществляющее контроль за ходом выполнения работ со стороны ООО «Стройсервис» (прораб ФИО11) не подтвердил привлечение и нахождение на строительном объекте ООО «Элси, ООО «Фаэтон Юг», ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Скайнет». При этом, указав на выполнение работ субподрядчиками ООО СК «ГТС» и ООО «Аскор», не смог указать вид выполняемых ими работ, количество человек, находившихся на строительном объекте. При этом договорами подряда, составленными между заказчиком и подрядчиком ООО «Стройсервис», предусмотрен полный контроль со стороны ООО «Стройсервис» за ходом выполнения работ субподрядчиками, а также за сотрудниками субподрядчиков, вплоть до контроля состояния здоровья (отсутствие алкогольного и наркотического опьянения у привлекаемых лиц).

В ответ на требование налогового органа ООО «Стройсервис» не представлены акты на передачу материалов в адрес субподрядчиков, отчеты подрядчика об использовании давальческого материала.

Привлеченные субподрядчики не согласованы с заказчиком.

На требование Инспекции ООО «Стройсервис» не представлены документы, подтверждающие должной осмотрительности при заключении разовых сделок с субподрядчиками.

«Проблемные» субподрядчики не располагали трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ по кирпичной кладке стен и проемов, не привлекали трудовые ресурсы, а сведения об их привлечении в налоговой отчетности (ООО СК «ГТС») недостоверны.

Субподрядчики, привлекаемые ООО «Стройсервис», зарегистрированы в качестве юридических лиц формально непродолжительное время с отражением недостоверных сведений об имеющихся материальных и трудовых ресурсах, с целью включения данных счет-фактур организации в книги покупок и продаж по цепочке контрагентов в интересах различных юридических лиц, завышающих налоговые вычеты по НДС, а также с целью «обналичивания» получаемых ими денежных средств. Источник возмещения НДС не сформирован.

Общество самостоятельно привлекало иностранных граждан для выполнения работ на объекте заказчика ООО «СибИнвестСтрой», предоставляя в УМВД России уведомления о заключении трудовых договоров (всего 55 человек).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что необходимость значительного уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, возникла у налогоплательщика во 2 квартале 2017 года, поскольку ООО «СтройСервис» получен аванс от ООО «СибИнвестСтрой» в сумме 11 000 000 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии формального документооборота по поставке товара, выполнению строительных работ между налогоплательщиком и спорными контрагентами при отсутствии реальности хозяйственных операций.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 29.12.2021 № 09-2/12917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 14.04.2022 № 370 соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Относительно довода заявителя о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, арбитражный суд отмечает следующее.

Из материалов дел усматривается и подтверждено Обществом в своем заявлении, что окончательно рассмотрение материалов проверки было назначено на 27.12.2021 в 15.00, о чем Общество было извещено 20.12.2021.

По утверждению Общества, его представитель явился в Инспекцию в назначенное время, но ему пояснили, что рассмотрение будет 28.12.2021; в этот день представитель Общества в Инспекцию не явился.

Согласно тексту оспариваемого решения, рассмотрение состоялось 27.12.2021 в отсутствие представителя Общества.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка из журнала посещений ИФНС России по г.Тюмени № 3, из которой усматривается, что представитель Общества 27.12.2021 в Инспекцию не являлся, а посетил ее 28.12.2021 в 15 час.07 мин.

Таким образом, 27.12.2021 состоялось рассмотрение акта и материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного должным образом о дате и месте рассмотрения акта.

Материалами проверки подтверждено, что налогоплательщиком в адрес Инспекции неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении всех материалов проверки, всех поручений и требований о предоставлении документов и информации, протоколов допросов, сопроводительных писем.

Инспекцией все обращения налогоплательщика были рассмотрены и представлены ответы.

Документы, не учтенные при рассмотрении материалов налоговой проверки, отсутствуют. Налогоплательщиком не указано, какие именно документы не рассмотрены налоговым органом и не учтены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Общества о признании его незаконным следует отказать.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.