Резолютивная часть решения от 7 сентября 2017 г. по делу № А83-7443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7443/2017
07 сентября 2017 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Индивидуальный предприниматель ФИО2,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Рекитт Бенкизер АйПи»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю обратилось Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13 июня 2017 года заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 12 июля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи».

Определением от 22.08.2017 предварительное судебное заседание отложено на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

До судебного заседания посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

В итоговое судебное заседание, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Суд считает заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени предварительного судебного заседания, поскольку, определение суда от 12 июля 2017 года о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного получено указанными лицами (оборотная сторона ф. <***> №58 от 12.07.2017).

Подтверждением надлежащего уведомления третьего лица служит реализация им процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 05.09.2017 суд протокольным определением в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 22 августа 2017 года представитель заявителя требования, изложенные в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поддержал. Также представителем УМВД по г. Симферополю было заявлено ходатайство о применении к ИП ФИО2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Как следует из материалов административного дела, 03.03.2017 в УМВД по г. Симферополь поступило заявление ФИО3 по факту проверки законности реализации продукции – презервативов под товарным знаком «Сontex» в магазине по адресу: <...>, в котором свою деятельность осуществляет ИП ФИО2

11 марта 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанной датой ст. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополь ФИО4 был составлен протокол осмотра, а также для проведения экспертизы изъяты презервативы «Contex Light» в упаковке по три презерватива в количестве 16 упаковок, упакованных в прозрачный полиэтиленовый пакет, оклеенный отрезком бумаги с надписями участков осмотра и понятых.

Этой же датой у ФИО2 и были отобраны объяснения, согласно которым предприниматель пояснила, что презервативы «Сontex» в упаковке по три презерватива в количестве 16 упаковок приобрела у неизвестного мужчины на Кубанском рынке по 50 рублей за пачку без предоставления каких-либо сопроводительных документов.

Также пояснения были отобраны у ФИО5 (продавец, место работы: ИП ФИО2) по факту наличия трудовых отношений с ИП ФИО2

29 марта 2017 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Симферополь ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении №256/84.

12 апреля 2017 года в рамках дела об административном правонарушении в адрес органа поступило заключение специалиста по результатам сравнительно-идентификационного исследования, согласно выводам которого все представленные на исследование упаковки товаров содержат достаточное количество признаков, указывающих на контрафактность упаковок, а соответственно и товара, хранимого в них.

24 апреля 2017 года страшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Симферополь ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №170665 по делу №256/84 по признакам в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

09 июня 2017 года Начальник УМВД России по г. Симферополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316910200168554) осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности гр. ИП ФИО2 осуществляла, в том числе, реализацию презервативов «Contex» с признаками контрафактной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК России, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда пользование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (часть 1 статьи 1232 ГК РФ).

Частью 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Материалами проведенной проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляла реализацию презервативов «Contex», на которой был изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №469302, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 октября 2015 под №РП0005376 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемым государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности нарушила условия и требования, установленные названными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области охраны товарного знака, что повлекло составление протокола о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в протоколе об административном правонарушении указано о согласии с реализацией контрафактной продукции.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом требований федерального законодательства в области охраны товарного знака, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО2

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, данная норма подлежит применению с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Судом по собственной инициативе в материалы дела была приобщена выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которой усматривается, что ИП ФИО2 включена в реестр, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, указанное согласуется с позицией органа, заявившего ходатайство о применении к предпринимателю последствий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАп РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, учитывая, что правонарушение совершено впервые, лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, объяснения, данные в ходе проведения проверки, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 3 статьи 3.7. КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, конфискованные презервативы «Contex Light» в упаковке по три презерватива в количестве 16 упаковок, упакованных в прозрачный полиэтиленовый пакет, оклеенный отрезком бумаги с надписями участков осмотра и понятых согласно протоколу осмотра от 11 марта 2017 года, подлежат уничтожению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200168554) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Конфисковать товар презервативы «Contex Light» в упаковке по три презерватива в количестве 16 упаковок, упакованных в прозрачный полиэтиленовый пакет, оклеенный отрезком бумаги с надписями участков осмотра и понятых согласно протокола осмотра от 11 марта 2017 года. Конфискованный товар, согласно протоколу осмотра – уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова