Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А76-16314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16314/2017
04 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АкваХолдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 519 632 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2017, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 14.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК «БАМ») 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваХолдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «АкваХолдинг»), о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда №ИС1474 от 26.07.2012 в размере 519 632 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 21.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2017 до 12 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ЗАО «Инсистрой» (генподрядчиком) и ООО «АкваХолдинг» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда №ИС1474 (далее – договор), согласно которому предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по строительству (устройству) внутренних и наружных сетей водопровода и канализации на объекте строительства: «Проект торгово-досуговый комплекс г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных» (п.1.1 договора) (л. д. 20-22).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой (приложение №1) и составляет 4 330 268 руб. 66 коп.

В соответствии с п.2.2 договора генеральный подрядчик производит оплату работ в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от общей стоимости, указанной в п.2.1. настоящего договора, в течение десяти дней с момента получения счета на оплату аванса. Полученный аванс субподрядчик имеет право расходовать только на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. В течение трёх дней с момента получения аванса субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику счёт-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ (п.2.2.1 договора);

- оплата выполненных и принятых работке пропорциональным вычетом ранее оплаченного аванса производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение двадцати банковских дней со дня приёмки работ, выполненных без недостатков, сдачи-приёмки исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, выполненной без недостатков, и соответственно подписания сторонами, а также заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта контрольного обмера, согласованного заказчиком, а также предоставления генеральному подрядчику счёта-фактуры. Любой платёж осуществляется при условии предоставления субподрядчиком счёта на оплату со ссылкой на договор и счёта-фактуры по предыдущим платежам (п.2.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №2 к договору): начало работ: 26.07.2012 (п.4.1.1 договора), окончание работ: 03.10.2012 (п.4.1.2 договора).

Срок выполнения работ может быть изменен в следующих случаях: при возникновении необходимости проведения дополнительных работ (при условии подписания дополнительного соглашения); при внесении изменений в объемы работ по инициативе генерального подрядчика (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора в случае неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение наружных непокрытых работ невозможно, или согласно нормативным требованиям недопустимо, срок выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней. Неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению наружных непокрытых работ являются: наружная температура воздуха ниже отметки -25 (минус двадцать пять градусов по Цельсию), зафиксированная на термометре с регистрирующей лентой, находящемся на стройплощадке, в 07 ч 00 мин (семь часов утра); скорости ветра свыше 12м/с, зафиксированной на анемометре, находящемся на стройплощадке; ливневые дожди.

В соответствии с п. 4.5 договора работы считаются оконченными в день подписания сторонами, а также заказчиком, акта приемки всех выполненных по договору работ (приемо-сдаточного акта), включая устранение дефектов и передачу в необходимом объёме и надлежаще оформленной исполнительной документации. форма приёмосдаточного согласована сторонами (приложение №4 к договору).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточных, конечного), при условии выполнения генеральным подрядчиком обязательств, возложенных на него договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0.1% от общей стоимости работ указанной в п. 2.1 договора (для дополнительных работ - от стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

Субподрядчик обязуется доставить на стройплощадку все необходимые для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование в соответствии с технической документацией и условиями договора, осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, складирование, испытание и подачу производства работ (п.9.1 договора).

Сторонами согласован и подписан график производства работ (л. д. 33-34).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 31.08.2012 на сумму 171 723 руб. 45 коп., №2 от 31.08.2012 на сумму 269 533 руб. 83 коп., №3 от 30.09.2012 на сумму 168 520 руб. 34 коп., №4 от 30.11.2012 на сумму 858 139 руб. 42 коп., №5 от 31.12.2012 на сумму 245 458 руб., №6 от 31.12.2012 на сумму 620 258 руб. 63 коп., №7 от 31.12.2012 на сумму 71 256 руб. 08 коп., №8 от 31.01.2013 на сумму 36 053 руб. 37 коп., справки о стоимости выполненных работ: №1 от 31.08.2012 на сумму 441 257 руб. 28 коп., №2 от 30.09.2012 на сумму 168 520 руб. 34 коп., №3 от 30.11.2012 на сумму 858 139 руб. 42 коп., №4 от 31.12.2012 от 936 972 руб. 73 коп., №5 от 31.01.2013 на сумму 36 053 руб. 37 коп. (л. <...> 49-51, 53-67, 69-72).

Следовательно, согласно расчету истца, субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, просрочка составляет 120 дней.

12.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №393 с требованием в срок не более десяти календарных дней, с даты получения настоящей претензии, погасить имеющуюся задолженность (л. д. 11-12).

18.05.2017 ответчик направил письмо-ответ исх. №20 на претензию об уплате неустойки, согласно которому требования претензии не признал, указав, что просрочка выполнения работ была допущена субподрядчиком по вине ЗАО «ИНСИСТРОЙ», который не своевременно и не в полном объеме поставил строительные материалы на объект (л. д. 14-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 740 ГК РФ следует, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные договором подряда.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №2 к договору): начало работ: 26.07.2012 (п.4.1.1 договора), окончание работ: 03.10.2012 (п.4.1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточных, конечного), при условии выполнения генеральным подрядчиком обязательств, возложенных на него договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0.1% от общей стоимости работ указанной в п. 2.1 договора (для дополнительных работ - от стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2012 по 31.01.2013 в размере 519 632 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.92).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае истец знал о нарушении срока выполнения работ, начиная с 04.10.2012, поскольку срок выполнения работ истек 03.10.2012.

Следовательно, по мнению ответчика, срок для предъявления исковых требований о выплате неустойки является общим (3 года) и истек 03.10.2015, а истец обратился с настоящим иском 13.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение рока выполнения работ истек 04.10.2015, тогда как исковое заявление подано в суд 13.06.2017.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента открытия в отношении ООО «СК «БАМ» конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае предъявлено требование, вытекающие из обязательств по договору строительного подряда №ИС1474 от 26.07.2012, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «СК «БАМ», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что оснований для восстановления срока исковой давности по статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения указанной статьи предусматривают возможность восстановления срока исковой давности по отношению к гражданину, тогда как истцом по настоящему делу являются юридическое лицо. Кроме того, в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 393 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (л. д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 13 393 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 393 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru