Решение от 24 мая 2025 г. по делу № А56-128484/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128484/2024
25 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХТРАНС" (адрес:  397240, Воронежская область, <...>, ОГРН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 597 927,70 руб.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2022 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодателем) и ООО "СпецТехТранс" (Лизингополучателем) заключен договор лизинга № 822/22-ВРН в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2023, уведомления от 29.03.2023 (далее – Договор).

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "Хино СПб" (после изменения наименования – ООО "ПОЛИТЕХНИК ГРУПП") Специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VFW3BK, 2023 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "СпецТехТранс".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Хино СПб" договор поставки от 28.12.2022 № 822/22-ВРН-К, в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2023, от 28.02.2023, товаром по которому являлся Специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VFW3BK, 2023 года выпуска и оплатило имущество в сумме 9 499 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2023 № 686308, от 14.03.2023 № 700635.

22.03.2023 ООО "ПОЛИТЕХНИК ГРУПП" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "СпецТехТранс" Специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VFW3BK, 2023 года выпуска, идентификационный номер <***>, что подтверждается актом приема-передачи имущества, ЭПТС 164301057331466 от 17.02.2023.

Во исполнение договора лизинга Имущество передано ООО "СпецТехТранс", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 22.03.2023.

ООО «СпецТехТранс» совершил авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей, где последующим осуществлял ежемесячные платежи согласно графику лизинговых платежей.

Общий объем лизинговых платежей по договору, включая аванс 3000000 рублей, составляет 11 091 174,31 рублей.

Размер финансирования Лизингодателя по договору лизинга составил 6 499 000 рублей (стоимость предмета лизинга (9 499 000 рублей) – аванс (3 000 000) рублей).

Аванс оплачен платежным поручением № 1230 от 28.12.2022.

Уведомлением об одностороннем отказе от договора лизинга от 28.12.2022 № 822/22-ВРН Лизингодатель отказался от Договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Актом изъятия от 12.01.2024 года предмет лизинга был изъят Лизингодателем.

В п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Плата за финансирование (в % годовых) по Договору составляет 8,2% годовых. Размер выплаченных лизинговых платежей на дату изъятия предмета лизинга (без учета авансового платежа) – 2 048 081.4 рублей. Стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия составляет 10 500 000 рублей.

Следовательно, по состоянию на дату изъятия предмета лизинга Лизингодатель вправе претендовать на возврат финансирования (6 499 000 рублей), а также платы за финансирование из расчете 8,2% годовых за период пользования финансированием (309 календарных дней), что составляет 451 155,24 рублей. Итого 5 597 927.7 рублей.

Однако Лизингодатель в связи с досрочным расторжением Договора и изъятием предмета лизинга получил 2 048 081.4 рублей (сумма выплаченных лизинговых платежей по Договору) и 10 500 000 рублей (стоимость предмета лизинга на дату изъятия. Итого 12 548 083 рублей.

Согласно расчету истца, сумма итогового сальдо в пользу истца составила 5 597 927,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2024 с требованием уплаты неосновательного обогащения. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления ВАС N 17 указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Возражая по доводам иска, ответчик представил контррасчет суммы итогового сальдо, учитывая что 10.03.2025 предмет лизинга реализован, в связи с чем возникли основания для определения завершающей обязанности по договору лизинга.

28.02.2025 имущество было реализовано путем заключения с ООО "Спектр 38" (ОГРН  <***> ИНН <***>) нового договора лизинга от 28.02.2025 № 50/25-ИРК по цене 8 199 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2025 № 822/22-ВРН-КП, платежным поручением от 11.03.2025 № 880351, актом приема-передачи имущества от 10.03.2025, договором лизинга от 28.02.2025 № 50/25-ИРК, актом приема-передачи имущества в лизинг от 10.03.2025, договором купли-продажи от 28.02.2025 № 50/25-ИРК-К, актом приема-передачи имущества от 10.03.2025, платежным поручением от 11.03.2025 № 880403.

Согласно контрасчету ответчика,

Предоставлено Лизингодателем:

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – 6 499 000 руб.

- плата за финансирование – 1 041 748,75 руб.

- убытки лизингодателя – 1 074 049,23 руб.

- санкции – 289 461,91 руб.  

Итого: 8 904 259,89 руб. (6 499 000 руб.+ 1 041 748,75 руб.+ 1 074 049,23 руб. +289 461,91 руб.)  

Получено Лизингодателем:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи (за минусом авансового) – 1 137 822 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 8 199 000 руб.

Итого: 9 336 822 руб. (1 137 822 руб.+ 8 199 000 руб.)

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 822/22-ВРН рассчитывается как разность полученного и предоставленного и составляет 432 562,11 руб. (9 336 822 руб. - 8 904 259,89 руб.) в пользу ООО "СпецТехТранс".

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. (абз. 11 п. 15 Обзора).

Соответственно, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в расчет лизингодателя включена налогооблагаемая прибыль лизингодателя от финансового результата сделки лизинга по договору лизинга в размере 868 123,96 руб.

Налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга по договору лизинга и подлежащие в силу п.п. 24, 24.5.1, 24.6-24.6.3 Правил № 6 учету при расчете сальдо составят 1 048 472,22 руб.

ООО "Балтийский лизинг" предъявляет в расчет сальдо по договору лизинга сумму налоговых издержек в той части, которая является действительным убытком для лизингодателя - 831 441,23 руб.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, включение в расчет итогового сальдо убытков в виде НДС на сумму 868 123,96 руб. необоснованно.

В остальной части, представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайств о снижении санкций по договору лизинга истцом не заявлено.

Итого, согласно расчету суда, итоговое сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 264 003,34 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХТРАНС" 1 264 003,34 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 565 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""СПЕЦТЕХТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.