Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-33983/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33983/19
23 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (109472, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772101001, генеральный директор: ФИО1) к

Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140203, Московская область, Воскресенский район, город Воскресенск, площадь Ленина, 3; дата регистрации - 22.05.2000)

Третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>;

Доп. адрес: 123592, <...>)

- Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «городское поселение Белоозерский» (140250, <...> Октября, д.8).

о признании незаконным отказа

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" обратилось в суд с заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» со следующими требованиями:

1. Признать необоснованным отказ не нормативного правового акта в виде письма № 363 от 22.02.2019 и отменить его.

2. Обязать Ответчика внести изменения в приложение №3 договора №1400/бел с пересчетом арендной платы с учетом изменения коэффициентов Км с 10 на 1,3 с 05. 10.2015г. и привести цену договора в соответствии с законом Московской области № 23/96 п. 17 от 07.06.1996г, и решением № 72/Н от 30.03.2005г Муниципального Образования Воскресенский район применив коэффициент Км 1,3.

3. Обязать Ответчика внести изменение в приложение № 3 договора № 1400/бел и изменить коэффициент Кд вида разрешенного использования Кд 1.5 на Кд 1,1. с 05.10.2015г и привести цену договора в соответствии с законом Московской области № 23/96 п. 17, и решением № 72/Н от 30.03.2005г Муниципального Образования Воскресенский район применив в расчете коэффициент Кд 1.1.

4. Взыскать с Ответчика услуги представителя в суде в сумме 55 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «городское поселение Белоозерский»

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал. Дело рассмотрено в порядке ст.158 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05.10.2015г. между истцом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды №1400/Бел. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030205:561 площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Участок передан в аренду для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов (п. 1.4. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из приложения №3 к договору следует, что арендная плата определяется в соответствии с Законом 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ) по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб=1,60; Кд=1,5; Км=10; Пкд= 1; S=1250 кв.м.

Считая, что при расчете арендной платы администрация ошибочно использует Км и Кд, истец предложил внести изменения в договора.

В письме №363 от 22.02.2019г. администрация сообщила об отсутствии оснований для изменения Км с 10 на 1,3.

В письме №46 от 05.04.2019г. администрация сообщила об отсутствии оснований для изменения Кд с 1,5 на 1,1.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае имеется спор по коэффициентам Кд и Км, спор носит гражданско-правовой характер.

Соответственно, в удовлетворении требования о признании необоснованным отказа не нормативного правового акта в виде письма № 363 от 22.02.2019 и его отмене, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ – надлежит отказать.

Кроме того, письма, в которых администрация отказала в изменении Кд и Км носят информационный характер, и не порождают каких-либо прав и обязанностей для истца.

В отношении требований об обязании изменить Кд и Км суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неверное применение арендодателем коэффициентов при расчете арендной платы в приложении №3 к договору.

Суд соглашается с доводами истца в отношении ошибочности Км=10 в связи со следующим.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

При заключении договора аренды №1400/бел от 05.10.2016г. администрация, придя к выводу о вхождении участка в «сельские поселение» (поскольку в ЕГРН в качестве адреса участка указано: Московская область, Воскресенский район, село Юрасово, ул.Центральная), и руководствуюсь решением муниципального образования "Воскресенский район", Московской области от 30 марта 2005 г. N 72/Н, применила Км=10.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что участок расположен в границах муниципального образования «городское поселение Белоозерский», что соответствует Км=1,3.

Соответственно, в рамках в рамках настоящего дела установлено, что ответчик при заключении договора незаконно завысил показатели коэффициента Км, что является основанием для внесения в договор соответствующих изменений, направленных на снижение суммы арендной платы за землю.

В отношений требований об изменении Кд суд отмечает следующее.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону МО № 23/96-ОЗ.

В обоснование данного требования ответчик сослался на следующее.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:561 является – «для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов», условно разрешенным видом использования указано «строительная промышленность».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что намерен использовать участок по виду разрешенного использования «строительная промышленность».

Возражая против данного требования, администрация указала на то, что спорный земельный участок имеет смешанный вид разрешенного использования.

В таком случае, по мнению ответчика, необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 14 Законом МО № 23/96-ОЗ - если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд (коэффициент по виду деятельности арендатора) применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что истец из основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:561 выбрал необходимый для себя «строительная промышленность», что подтверждается Распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области №30РВ-299 от 29.08.2018г. «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:561».

Данное распоряжение не оспорено, на основании него в ЕГРН внесена запись об установленном виде земельного участка истца.

Таким образом, спорный земельный участок не имеет смешанный вид разрешенного использования, а может быть использован только с видом «строительная промышленность».

То обстоятельство, что вид разрешенного использования «строительной промышленности» является условно разрешенным по отношению к основному виду «для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов», не свидетельствует о возможности использования участка для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов.

Данная запись подлежала погашению в ЕГРН при присовении участку вида разрешенного использования «промышленное строительство».

Соответственно, требование об обязании использовать Кд=1,1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, нормы законодательства не позволяют распространять изменение договора на прошедший период.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в следующей редакции:

- Обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение №3 к договору аренды №1400/бел от 05.10.2016г. в части указания коэффициента Км = 1,3.

- Обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение №3 к договору аренды №1400/бел от 05.10.2016г. в части указания коэффициента Кд = 1,1.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 02.03.2019г., РКО №1.

Однако из РКО следует, что у него отсутствует дата составления, в качестве оснований платежа не указано, что оплата произведена именно по договору оказания юридических услуг б/н от 02.03.2019г.

Кроме того, на РКО №1 имеется печать ЗАО "СП Автооблремстрой Греко-Русское общество" и сам договор оказания юридических услуг б/н от 02.03.2019г. скреплен печатью именно ЗАО "СП Автооблремстрой Греко-Русское общество".

В то же время данное лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 13.02.2019г., то есть до даты составления договора оказания юридических услуг б/н от 02.03.2019г. Договор не подписан представителем ФИО2, в расходном кассовом ордере также отсутствует подпись данного лица.

При таких обстоятельствах суд счел недоказанным несение истцом (обществом "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО") расходов на оплату представителя в рамках настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 15 000 руб. (3000 руб. – за требование о признании незаконным отказа, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, по 6000 руб. за рассмотрение требований об изменении Кд и Км).

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным отказа отказано, а доказательств оплаты госпошлины не имеется, данные расходы относятся на истца.

Поскольку требования об обязании изменить Кд и Км удовлетворения, а доказательств оплаты госпошлины не имеется, данные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение №3 к договору аренды №1400/бел от 05.10.2015г.в части указания коэффициента Км = 1,3.

Обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение №3 к договору аренды №1400/бел от 05.10.2015г. в части указания коэффициента Кд = 1,1.

В остальной части отказать.

2. В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

4. Взыскать с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.